Решение № 12-12/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области Воробьевой И.А. от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, не доказано, что алкоголь у него в выдыхаемом воздухе превышал возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи, при этом записывающее устройство - видео регистратор был технически не исправен. Полагает, что в основу доказанности его вины положены недопустимые доказательства: видеозапись от 02.03.2019, прилагаемая к материалам дела об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОС № 013467 от 02.03.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 075754 от 02.03.2019. Однако, на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, отсутствует звук, поэтому по видеозаписи нельзя установить, какие права сотрудники ГИБДД разъясняют ему перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи не виден заводской номер прибора, поэтому нельзя определить, каким именно алкотестером проводилось его освидетельствование и соответствуют ли заводской номер данного алкотестера, номеру прибора, указанному в акте освидетельствования. На видеозаписи не видны первоначальные показания прибора перед освидетельствованием и показания прибора после освидетельствования. Не видно, что на прибор устанавливается одноразовый мундштук и что сотрудники ГИБДД демонстрируют ему целостность клейм на приборе и свидетельство о поверке технического средства. Кроме того, из акта освидетельствования 69 ОС № 013467 от 02.03.2019 следует, что исследование проведено в 08 часов 07 минут, а из видеозаписи следует, что освидетельствование проведено 02.03.2019 в 08 часов 18 минут. Таким образом, время освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует времени освидетельствования на видеозаписи. Если на момент освидетельствования видео регистратор был не исправен, то освидетельствование с применением видеозаписи проводить было нельзя. В данном случае сотрудники ГИБДД могли бы в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ привлечь понятых, что сделано с их стороны не было.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ (ст.28.1 КоАП РФ). Первый протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 02.03.2019 в 8 часов 00 минут. С указанного момента дело в отношении него считается возбужденным. Поэтому в соответствии дела сотрудники ГИБДД обязаны были ему разъяснить права. Из видеозаписи не следует, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ему разъясняются права по ст. 25.1 КоАП, так как на видеозаписи отсутствует звук.

Анализируя показания ФИО5 и ФИО3, следует, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технически неисправного видео-регистратора, что запрещено законом и не соответствует требованию ст.27.12 КоАП РФ. Показания ФИО5 и ФИО3 в части того, что перед освидетельствованием, он им говорил, что накануне употреблял алкоголь, в судебном заседании им не подтверждено. Поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3 в этой части необходимо относится критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела, оформляли на него материал об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 69 ОТ № 075754 от 02.03.2019 является недопустимым доказательством, поскольку понятые к участию в деле не привлекались, а видеозапись по выше указанным основаниям является недопустимым доказательством.

Доводы суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не сделал никакие замечания, не могут подтверждать его виновность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Это его право, а не обязанность. Никто не разъяснял ему право сделать какие-либо замечания при ознакомлении с протоколом, а он не обладает специальными познаниями в области административного права, поэтому при рассмотрении дела был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Просит признать в качестве недопустимых доказательств видеозапись от 02.03.2019 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования 69 ОС № 013467 от 02.03.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 075754 от 02.03.2019; постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29 мая 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснил, что спиртные напитки не употреблял ни 02 марта 2019 года, ни накануне. С составленными в отношении него документами не знакомился, они написаны неразборчивым почерком, растерялся и все подписал, думал, что в документах все хорошо, так как он был трезв.

Защитник Большаков Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что все сомнения по делу толкуются в пользу ФИО1 Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29 мая 2019 года, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, заступая на дежурство 02 марта 2019 года, в патрульной автомашине включили видеорегистратор, сверили в нем дату и время, они соответствовали фактической дате и времени. У водителя ФИО1 при остановке имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ввиду чего он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектер, которое ФИО1 пройти согласился. Изначально ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 ФИО2, затем он лично разъяснял ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрировал прибор, которым проводится освидетельствование, целостность клейма, заводской номер. Дата и время, выставленные в приборе, корректировке не подлежат, это запрещено. ФИО1 осуществил выдох в прибор, был использован новый мундштук, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора до освидетельствования и после него также демонстрировались ФИО1, который никаких вопросов не задавал, не говорил, что ему что-то непонятно. Все составленные в отношении ФИО1 документы ему предъявлялись, все ему было понятно, он ни о чем не спрашивал, расписался без замечаний. По окончании дежурной смены запись с видеорегистратора скидывали в хранилище, где и было обнаружено, что звук не фиксировался вообще всю смену, о чем было доложено руководству.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, защитника Большакова Ю.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29 мая 2019 года вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02 марта 2019 года в 08 часов 00 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак ......., около дома 2 по улице Путевая пос. Рыбзавод в городе Калязине Тверской области, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 167042 от 02 марта 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО1 замечаний по его содержанию не выразил; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013467 от 02 марта 2019 года и приложенной к нему квитанцией Алкотектор PRO-100 touch-М, из которых видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции с применением видеозаписи, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,59 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, удостоверенная его подписью; протоколом 69 ОТ № 075754 от 02 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; видеоматериалом, которым зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управлении транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомление его с содержанием составленных в отношении него протоколов, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, обязывал его выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а именно не доказано, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе превышал суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, необоснованны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1). Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, номер прибора 126093, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л. Освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи (л.д. 4). Результаты освидетельствования помимо акта, также отражены на бумажном носителе (л.д. 3).

В графе о согласии (несогласии) освидетельствуемого с результатами освидетельствования, заявителем ФИО1 внесена запись «согласен». Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписан без замечаний, из видеозаписи процедуры усматривается, что ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора по его результатам составили 0,59 мг/л. Ввиду чего, ФИО1 обоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам акт от 02 марта 2019 года заверен подписью должностного лица, ИПДС ФИО5, составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время освидетельствования, дату последней поверки прибора – 30 августа 2018 года, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-М, не имеется. В связи чем, доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий шесть файлов, доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует звуковой сигнал, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства.

Согласно объяснениям ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5, 02 марта 2019 года при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в патрульном автомобиле ДПС из - за технической неисправности не работала запись звука на видеорегистраторе.

Факт того, что видеозапись производилась, признается ФИО1, запись об этом имеется во всех протоколах. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не вызывает сомнения в содержании процессуальных действий, совершенных в отношении него.

Кроме того, отсутствие звука на видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку никаких замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не высказал, с показаниями прибора согласился.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что на указанной выше видеозаписи отсутствует звук, не является основанием и к признанию протокола об отстранении от управления транспортным, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден иными доказательствами, полученными в соответствии с законом, в частности показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несовпадение даты и времени видеозаписи с датой и временем, указанными в материалах дела, не свидетельствует о недействительности видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 02.03.2019, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место 02 марта 2019 года. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, недопустимым доказательством не признана. В обоснование того, что время и дата на видеорегистраторе и на алкотестере разные, сотрудником ДПС указано на то, что это является технической проблемой, которую устранить сами они не имеют возможности.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 его права и право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия такого несогласия, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в данном протоколе.

Также нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера при нем не открывали, не демонстрировали сам прибор, заводской номер, целостность клейма, не знакомили с показаниями прибора до и после освидетельствования, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не выразил никаких замечаний.

Кроме того, при рассмотрении судьей жалобы, был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил, что перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен его порядок, продемонстрирован прибор, его номер, клеймо, показания, а также при освидетельствовании был использован новый мундштук. Доказательств, свидетельствующих об обратном в жалобе не представлено.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Непризнание ФИО1 вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка показаний сотрудников ГИБДД дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит защитник Большаков Ю.С. и заявитель ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи от 02.03.2019 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, акта медицинского освидетельствования 69 ОС № 013467 от 02.03.2019, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 075754 от 02.03.2019– отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Щербинина