Апелляционное определение № 33-14651/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО3 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО2 и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, судом постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>;

прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>;

транспортное средство марки «KIA Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, передать в единоличную собственность ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли транспортного средства марки «KIA Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 279 300 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 256 рублей;

признать общим долговым обязательством супругов обязательства ФИО3 по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 308 276,06 рублей в счет единолично уплаченных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 675 509,69 рублей в счет единолично уплаченных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать;

настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в сумме 308 276,06 рублей и в сумме 675 509,69 рублей, с даты принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично; апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с графиком платежей с декабря 2025 года, ссылаясь на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, выехала из общей с ФИО3 квартиры, забрав только личные вещи, не имеет собственного жилья, с 2021 года проживает в арендуемом жилом помещении, дополнительного дохода кроме заработной платы не имеет.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>) на 24 месяца, начиная с <данные изъяты>, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 44 130,20 рублей, а в последний месяц срока в размере 44 130,15 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО3 в лице уполномоченного представителя просит его отменить как незаконное и необоснованное, ущемляющее права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что он уплачивает на ФИО4, <данные изъяты> года рождения, алименты в размере 1/4 своего дохода ежемесячно, участвует в его воспитании наравне с ФИО2, проживание последней в арендуемом жилье обусловлено ее собственной инициативой, при том, что препятствий в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ей не чинятся, а договор найма жилого помещения, на который ссылается ФИО2, не зарегистрирован, факт внесения арендных платежей по договору документально не подтвержден.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений ФИО2 относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Анализ приведенных законоположений с учетом правовой позиции судов вышестоящих инстанции позволяет сделать вывод, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, исходить из того, что с учетом прав и законных интересов взыскателя предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и удовлетворяя ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из общеправового принципа справедливости, принял во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и признал приведенные ФИО2 доводы свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из специфики спорного правоотношения, возникновения у ФИО2 задолженности в результате раздела общего имущества супругов, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, предоставившего рассрочку исполнения решения в размере 44 130 рублей на два года, так как наличие на воспитании общего с ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие имущества, которое может быть реализовано, не позволяет ей единовременно выплатить всю задолженность перед ФИО3 в значительной сумме 983 785,75 рублей.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения на данных условиях прав и законных интересов ФИО3 как взыскателя не нарушает, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и не противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что ФИО2 проживает в арендуемом жилом помещении безвозмездно не имеется, ее проживание в общей с ФИО3 квартире ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами объективно невозможно, доказательств возможности единовременного исполнения решения суда в размере 983 785,75 рублей без ущерба интересам несовершеннолетнего ребенка сторон материалы дела не содержат.

Нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и постановил законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026