Решение № 12-128/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «[ Т ]» ФИО1 на постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 1],

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «[ Т ]» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 1]

Судом также установлено, что фактически срок для обжалования спорного постановления не пропущен т.к. копия постановления получена [ДД.ММ.ГГГГ], жалоба в суд поступила [ДД.ММ.ГГГГ] – т.е. в первый рабочий день года

В жалобе указано, что обязанность ведения учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником исполнена в полном объеме в соответствии с представленной работником документацией. Просит отменить вынесенное в отношение ООО «[ Т ]» постановление.

В судебном заседании представитель ООО «[ Т ]» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство по рассматриваемому делу. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что со слов работника ООО «[ Т ]» [ФИО 2] в [ДД.ММ.ГГГГ] получил производственную травму.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, [ФИО 2] с [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствовал на работе, в табеле стоит условное обозначение – неявка по невыявленным причинам. В табеле учета рабочего времени с [ДД.ММ.ГГГГ] стоит отметка о том, что [ФИО 2] установлена временная нетрудоспособность с назначением пособия согласно действующего законодательства.

Таким образом, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в [Адрес] в действиях ООО «[ Т ]» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 91 Трудового кодекса РФ дает понятие рабочего времени и возлагает на работодателя обязанность учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 212 указанного выше Кодекса определяет, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма № 13-Т «Табель учета рабочего времени», которая применяется в ООО «[ Т ]» и подписывается генеральным директором Общества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] от руководителя структурного подразделения поступила информация о том, что работник [ФИО 2] не вышел на работу по причине нетрудоспособности (заболел). В табеле учета рабочего времени в программе 1С 8 УПП начиная с этой даты была выставлена неявка по невыясненной причине (до выяснения обстоятельств).

По окончании болезни, в день выхода на работу [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 2] предоставил листки нетрудоспособности на период с [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] для дальнейшего оформления с целью сдачи в ФСС, что соответствует действующему Стандарту предприятия по организации учета рабочего времени в ООО «[ Т ]», утвержденному приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Табели учета рабочего времени за январь и февраль на тот момент были сформированы и закрыты для начисления заработной платы с указанием по [ФИО 2] неявки по невыясненной причине (до выяснения обстоятельств), т.к. не были предоставлены оправдательные документы, обосновывающие факт отсутствия (листки нетрудоспособности).

Таким образом, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником исполнена ООО «[ Т ]» в полном объеме в соответствии с предоставленными документами.

Законодательство не регламентирует форму и стандарт корректировки табеля в случае, когда отсутствие по невыясненной причине меняется на отсутствие по болезни в соответствии с предоставленным листком нетрудоспособности, тем более, что изменения обозначений в табеле никак не влияют на оплату за отработанное время и нахождение на больничном, оплата произведена правильно.

Часовая тарифная ставка в расчетных ведомостях указана справочно на момент трудоустройства и не используется при начислении заработной платы. Изменения тарифной ставки в результате индексации в ведомость не вносятся, расчет заработной платы производится по часовой тарифной ставке, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ].

Изменения обозначений в расчетных ведомостях не влияют на оплату за отработанное время и нахождение на больничном.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным табелем учета рабочего времени [ ... ] письменной позицией ООО «[ Т ]», расчетными листками ООО «[ Т ]» [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в [Адрес] о наличии вины ООО «[ Т ]» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность судьи направить дело на новое рассмотрение, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «[ Т ]».

В соответствии со ст.24.5. ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с указанным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «[ Т ]» ФИО1 удовлетворить.

Постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 1]– отменить.

Производство по делу в отношении ООО «[ Т ]» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный