Апелляционное постановление № 22-144/2019 22К-144/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-144/2019

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-144/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., представившей удостоверение № 1062 от 09.04.2015 и ордер № 787 от 13.07.2018,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 12.12.2018, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 старшим следователем СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11802690009000027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1, который 12.07.2018 в вечернее время, находясь в

состоянии алкогольного опьянения возле дома 30 по ул.Советской в с.Новорождественское Томского района Томской области, нанес Д. два удара ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Однако смерть Д. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Д. медицинской помощи.

13.07.2018 в 14 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14.07.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.09.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.10.2018.

11.10.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.12.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019.

11.12.2018 старший следователь СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 12.12.2018 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО1 считает постановление необоснованным, указывая, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, пенсионный возраст. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, представленными следователем в суд. По уголовному делу, не представляющему особой сложности, обвинение основано на предположениях, следователем допускается волокита. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшую, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Участие прокурора Лабазановой А.М. в разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения незаконно, так как с уголовным делом она не знакомилась. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом

первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97 - 99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Томского районного суда Томской области от 14.07.2018 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено постановлением старшего следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1, не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого и защитника, выполнить иные следственные действия, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности продолжения преступной деятельности со стороны обвиняемого, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Отсутствие в судебном заседании потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания стороны не были лишены возможности ознакомления с представленными материалами, ходатайств об ознакомлении с ними по заявленному ходатайству не заявляли. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса в установленном законом порядке не подавалось. Предоставление суду всех материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей законом не предусмотрено. При этом прокурором Лабазановой А.М., которая принимала участие в судебном заседании и исследовании представленных доказательств, изложила свое мнение по ходатайству следователя, реализованы предусмотренные законом полномочия в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 12.12.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев