Приговор № 1-372/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело № 1-372/2023 УИД 61RS0018-01-2023-001727-20
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Тарасовского района Ростовской области Королева Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фофиловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14.08.2023 года в период времени с 16 часов до 18 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его действия очевидны для ФИО19., ФИО20 находящихся рядом, понимающих противоправный характер его действий, и реализуя внезапно возникшимй преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 5 м на запад от домовладения 22 по улице <адрес>, совершил хищение одной особои гуся весом 8 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 1760 рублей, принадлежащего ФИО21 после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО21. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО23 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 14.08.2023 года он находился на похоронах в х. Васильевка Тарасовского района Ростовской области. На похоронах был в компании своих друзей ФИО24 ФИО20., которые вместе с ним 02.08.2023 года приехали из города Новочеркасска в пос. Тарасовский на заработки. Также же там был ФИО26., у которого они снимали временно жилье. На похоронах также находилась местная жительница ФИО19., как ему потом стало понятно, она является давней знакомой ФИО26 Примерно в 16 часов, ФИО19. пригласила ФИО26 ФИО20 и ФИО24. к себе домой, он решил пойти за ними. По пути следования к дому ФИО19, возле двора домовладения, точного адреса он не помнит, он заметил стаю пасущихся белых гусей. Одного из них он взял в руки с целью погладить и поиграть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что на церемонии похорон выпил сам примерно 0,5 литра водки. Он осознавал, что данный гусь является чужим имуществом, но все равно решил не отпускать его, а продолжил с ним идти в направлении домовладения ФИО19.. Его друзья стали спрашивать, зачем он взял этого гуся, он им ответил, что хочет с ним поиграть и отпускать пока не собирается, несмотря на то, что осознавал, что это чужое имущество. После того, как они дошли до дома ФИО19., его друзья решили остаться там, а он вместе с гусем белого окраса отправился в сторону железнодорожного переезда. Возле дома ФИО19. он не отпустил гуся, потому что на тот момент он еще хотел его погладить и поиграть. По пути следования к железнодорожному переезду он зашел в магазин, в руках у него по-прежнему находился гусь, и попросил девушку продавца вызвать ему такси, но она ему отказала. После чего он продолжил движение с гусем в руках в сторону железнодорожного переезда. Дойдя до переезда с гусем в руках, он обратился к дежурной по переезду с просьбой вызвать ему такси, но она отказалась. После чего он вспомнил, что у него в кармане находится телефон ФИО26., который тот ему отдал на хранение и вызвал себе с него такси. После чего он выпустил вышеуказанного гуся у железнодорожного переезда и тот побежал через дорогу в сторону х. Васильевка. Данного гуся он собирался вернуть на место, где и похитил его, но так как не было времени и должно было за ним приехать такси. Он осознавал и осознает, что похитил чужое имущество. Но хочет пояснить, что корыстных целей не преследовал. Свою вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать. Материальный ущерб ФИО21 возместил в полном объёме (л.д. 76-82);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО21 данными в ходе дознания, согласно которым 14.08.2023 года он находился у себя дома и занимался домашними делами по хозяйству. У него в подсобном хозяйстве имеются гуси породы «Холмогор» и обычные белые гуси, он разводит их на протяжении нескольких лет. В дневное время суток они находятся на выгуле за двором его домовладения, и он за ними периодически наблюдает. Примерно в 18 часов 30 минут, того же дня, он вышел за двор, чтобы загнать гусей во двор и обнаружил, что одного гуся породы обычные белые не хватает. Он пересчитал их еще раз, еще раз вышел за двор осмотреть территорию, но гуся он так и не обнаружил. После чего он сделал вывод, что его гуся похитили, и незамедлительно обратился в полицию. Ранее сотрудникам полиции он сказал, что похитили гуся породы «Холмогор», но потом пересчитал еще раз и понял, что похитили гуся породы «Обычные белые». Данному гусю было около трех лет, весом примерно 7-8 килограмм, с белым окрасом. Потом от сотрудников полиции он узнал, что его гуся с белым окрасом похитил ФИО1, когда проходил мимо двора его домовладения. На данный момент времени ущерб от похищенного имущества для него является незначительным, так как он имеет стабильный доход в виде заработной платы. Материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет (л.д. 31-34);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе дознания, согласно которым 14.08.2023 года, примерно в 14 часов, она находилась на похоронах у своего знакомого по адресу: <адрес> Помимо неё там находился ФИО26 с компанией ранее незнакомых ей людей. Она пригласила ФИО26. в гости к себе домой. Также с ним к ней домой решили пойти ранее незнакомые ей люди из компании ФИО26 По пути следования они познакомились, это были ФИО1, ФИО44., ФИО20.. Вышеуказанные люди во время следования к ней домой находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили на похоронах. По пути следования к ней домой на улице Луговая х. Васильевка они увидели стаю пасущихся белых гусей, после чего ФИО1 схватил одного из пасущихся гусей, весом примерно 7-8 килограмм к себе в руки и продолжил с ним идти. Она сказала ФИО1, чтобы тот немедленно гуся отпустил, но тот её не стал слушать и сказал, что, сам знает, как им распорядится. После чего его друг Валерий стал ему говорить, чтобы он отпустил гуся. Валерий стал объяснять ФИО1, что у него могут возникнуть проблемы, из-за этого, на что ФИО1 ответил, что ему все равно и отпускать он гуся не собирается и распорядится им по своему усмотрению. После чего они подошли к её дому, в руках у ФИО1 так и находился похищенный гусь, но во двор к себе она его не пустила. После из дома вышел её муж ФИО46. и сказал ФИО1, чтобы тот уходил с похищенным гусем. После чего ФИО1 с похищенным гусем в руках ушел от её двора, куда именно он пошел, она не видела (л.д. 42-44);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе дознания, согласно которым 14.08.2023 года её подруга Анна попросила ту подменить на работе в магазине «Источник» по адресу: <адрес> в качестве продавца, на что она согласилась. 14.08.2023 года примерно в 16 часов 20 минут, точного времени не помнит, находясь в помещении магазина она услышала непонятный звук с улицы, похожий на крик гусей. После чего она вышла на улицу и увидела ранее ей незнакомого молодого человека на вид 25-30 лет, который в руках держал гуся с белым окрасом, весом примерно 6-7 килограмм. После чего она спросила у данного молодого человека, что он здесь делает и откуда у него в руках гусь, на что тот ей ответил, что был в х. Васильевка на похоронах у своего знакомого. На вопрос, откуда у него гусь, он ответил, что это его. Далее молодой человек стал спрашивать номер телефона такси, но так как она была занята, номер телефона такси она ему не назвала. После чего молодой человек встал и пошел в сторону железнодорожного переезда в х. Васильевка, в руках у него по-прежнему находился гусь с белым окрасом. Данный молодой человек был одет в шорты черного цвета, а также резиновые летние тапочки розового цвета. В области виска у него была ссадина. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1, ранее она его никогда не видела (л.д. 46-48);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО48., данными в ходе дознания, согласно которым в настоящее время она работает в Миллеровской дистанции в должности дежурной по переезду в х. Васильевка Тарасовского района Ростовской области. 14.08.2023 года она находилась на смене на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут к ней на железнодорожный переезд пришел ранее незнакомый ей молодой человек на вид примерно лет 25-30. У данного молодого человека имелась ссадина на лице с левой стороны, одет был в шорты темного цвета, без футболки, обут в резиновые летние тапки розового цвета. В руках у него находился гусь с белым окрасом, на вид примерно 7-8 килограмм. Она спросила у молодого человека, откуда у него этот гусь, на что тот ответил, что ему его подарили. После чего молодой человек спросил у неё как вызвать такси, чтобы добраться до своего друга, который проживает по улице <адрес>, точного адреса он не говорил. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому она не стала вызывать ему такси. После чего молодой человек спустился с железнодорожного переезда в сторону п. Тарасовский. Куда он направился дальше, она не видела, так как потеряла его из поля зрения. Ранее она данного молодого человека не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 (л.д. 50-52);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе дознания, согласно которым 14.08.2023 года он находился на похоронах у своего друга по адресу: х<адрес> вместе со своими знакомыми, которые временно проживали у него дома, а именно ФИО1, ФИО20 ФИО44 Там же на похоронах он встретил свою давнюю знакомую ФИО19., которая пригласила его с компанией к себе домой в гости. На похороны они приехали примерно в 14 часов, а в гости к ФИО19. они проследовали примерно в 15 часов 30 минут. К домовладению ФИО19. они шли пешком, а именно он, ФИО1, ФИО20., ФИО44 и ФИО19.. Идя по улице, они увидели стаю пасущихся гусей с белым окрасом, после чего ФИО1 схватил одного из гусей к себе в руки и начал с ним идти дальше. ФИО20 стал ему говорить, чтобы он немедленно отпустил гуся, на что ФИО1 ответил, что сам решит, что ему делать и как распорядиться с похищенным гусем. После чего ФИО19. стала объяснять ФИО1, что из-за этого у него могут возникнуть большие проблемы, так как действия ФИО1 являются противозаконными. Но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивно ответил на слова ФИО19 и сказал, что сам решит, как ему поступить. После чего они пришли к домовладению ФИО19., вошли на территорию двора, а ФИО1 Юлия запретила заходить во двор с похищенным гусем, пояснив это тем, что она не хочет себе неприятностей из-за данной ситуации. Через некоторое время ФИО19 сказала, чтобы ФИО1 уходил, на что тот согласился и ушел в неизвестном направлении с похищенным гусем в руках. После этого он, ФИО19., ФИО20., ФИО44 сели за стол и начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В дальнейшем там же остались ночевать. Утром 15.08.2023 года он, ФИО20, ФИО44 вызвали такси и поехали к нему домой по адресу: п. <адрес> По приезду к нему домой ФИО1 уже находился там, но он не стал у него интересоваться, где он был. Когда он давал показания сотрудникам полиции он сказал, что сразу после похорон поехал домой, но это не соответствует действительности. Он так сказал, по причине того, что никак не хотел участвовать в данной ситуации (л.д. 61-63);

- выпиской из КУСП № 1398 от 14.08.2023 года, согласно которой ФИО68. заявил о том, что неизвестный мужчина по <адрес> похитил гуся (л.д. 5);

- заявлением ФИО69 от 14.08.2023 года, согласно которого он просит привлечь к законной ответственности неустановленное лицо, которое тайно 14.08.2023 года, примерно в 18 часов, похитило его гуся породы «Холмогор», ущерб считает для себя незначительным (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах на запад от домовладения № 22 по <адрес> с участием ФИО70 который пояснил, что 14.08.2023 года на этом участке местности, паслись гуси породы «Холмогоры», около 18 часов он обнаружил, что не хватает одного гуся породы «Халмогор», который был возрастом около 3–х лет и весом примерно 8 кг. Данный участок местности ничем не огорожен (л.д. 7-11).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых они кто прямо, а кто косвенно указывают, на совершение преступления именно ФИО1, его признательными показаниями, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытости хищения свидетельствует тот факт, что ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии свидетелей похитил гуся, на просьбы очевидцев вернуть похищенное, не реагировал, а скрылся с места происшествия вместе с гусем, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3868 от 23.08.2023 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2019 года; в связи с чем, при назначении наказания, суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не принимает во внимание судимость, указанную в обвинительном акте Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8.05.2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпиз.), п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпиз.), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, так как согласно ст. 95 УК РФ данная судимость погашена.

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как доказательств, свидетельствующих, что подсудимый в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было, к тому же сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО1 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания и исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова