Приговор № 1-26/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Миняева В.В.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-26 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес><адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное преследование прекращено постановлением суда от 24.05.2018 года на основании ст. 25 УПК РФ, совершить с ним хищение имущества <адрес> На данное предложение ФИО3 и ФИО4 согласились, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение преступления. Затем они втроем на автомобиле под управлением ФИО4 приехали <данные изъяты> По дороге они распределили между собой роли таким образом, что совместно совершают преступление. Исполняя свой преступный умысел, <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты> осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> сварочный аппарат марки «ESE» 404 SBS-AS на 380 вольт стоимостью 60652 рубля; электрическую тепловую пушку марки «BALLU» BHP – 3.000C на 220 вольт стоимостью 2461 рубль 90 копеек; УШМ (болгарку) марки «BOCH» стоимостью 5200 рублей; автомобильный гидравлический домкрат марки «MATRIX» на 10 тонн стоимостью 5403 рубля; набор головочных - торцевых ключей стоимостью 6300 рублей; набор головочных - торцевых ключей стоимостью 7700 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 87716 рублей 90 копеек. Далее ФИО4 подогнал автомобиль к ангару, где совместно с ФИО2 и ФИО3 сложили похищенное имущество в автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное выше ходатайство.

В судебном заседании защитник Миняев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и представитель потерпевшего ФИО1 выразили согласие на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения в целом положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, с его слов недавно трудоустроился грузчиком в магазин.Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что привело к частичному возмещению причиненного потерпевшему вреда путем возврата части похищенного имущества полицией); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что привело к полному возмещению вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом также учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, который на настоящий момент собственных легальных источников дохода не имеет, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.Судом учитывается более активная роль ФИО2 в совершении преступления, поскольку именно он был инициатором кражи. Вместе с тем, судом учитывается мнение потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (даже с учетом активного содействия его как участника группового преступления раскрытию этого преступления), судом не установлено. С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания с применением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии (был инициатором), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрическую тепловую пушку марки «BALLU» BHP – 3.000C; УШМ (болгарку) марки «BOCH»; автомобильный гидравлический домкрат марки «MATRIX»; полиэтиленовый пакет с головочными-торцевыми ключами для ремонта автомобилей; куртку синего цвета, кусок материи белого цвета, переданные на ответственное хранение представителю владельца ФИО1 - оставить в распоряжении владельца.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский