Приговор № 1-240/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2025Дело №1-240/2025 копия Именем Российской Федерации г. Челябинск 21 февраля 2025 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Бирюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 27.10.2024 в период времени до 00:30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 18.06.2024 года мирового судьи судебного участка №7 г. Туймазы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 17.10.2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В указанное время ФИО1 управляя названным автомобилем, возле <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. 27.10.2024 года в 01:10 часов проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27.10.2024 года в 01:16 часов последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием. 27.10.2024 года в 01:50 часов ФИО1 доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ, где согласно акту медицинского освидетельствования № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также с учетом примечания № к ст. 264 УК РФ, было установлено состояние опьянения. По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Бирюков С.В., государственный обвинитель Арапова В.А. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, занят общественном полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и местам работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарым родственникам, осуществление добровольного пожертвования. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским <адрес> судом). Судья подпись А.И. Ростов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Ростов Александр Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |