Решение № 2-2005/2020 2-337/2021 2-337/2021(2-2005/2020;)~М-1847/2020 М-1847/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2005/2020

Дело № 2-337/2021

Поступило: 14.12.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004589-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при помощнике судьи Париновой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14.02.2020 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 27.03.2020 года ФИО2 обратился к ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, выдано направление на ремонт.

В соответствии с заключением эксперта №029/2020 составленным ООО «Эсперто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 246 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 61 600 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 308 200 рублей.

Не согласившись с формой страховой выплаты, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии истцу выплачено 58 700 рублей в счет страхового возмещения.

Для разрешения данного спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 20.10.2020 года вынесено решением об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 500 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 по 12.12.2020 года в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д.1 том 1).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 732,50 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 по 12.12.2020 года в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.96 том 2).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.108 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.109 том 1), в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.61-66), из которого следует, что 27.03.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, в этот же день ответчиком, с привлечением ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 68 710 руб., с учетом износа – 58 700 руб.. 11.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о необходимости предоставления корректно оформленных документов по факту ДТП. 26.05.2020 года ФИО2 представлены запрашиваемые документы. 03.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер». 20.07.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО2 заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 246 600 рублей. 06.08.2020 года в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения. 06.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 08.10.2020 года № ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 100 рублей, с учетом износа – 55 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 146 100 рублей. На основании экспертного исследования финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Полагают, что истцом не доказано причинение ущерба в большем размере. В случае если суд придет к выводу об удовлетворений требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также указано на недоказанность причинен я морального вреда (л.д.61-66 том 1).

Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в принятом решении финансовым уполномоченным №У-20-137310/5010-007 (л.д.120-122 том 1).

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.6 том 1).

14.02.2020 года в 00 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные погодные условия (гололед), видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.206 том 1), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.207,208 том 1), сведениями об участниках ДТП (л.д.208 том 1), схемой ДТП (л.д.212 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.96 том 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

27.03.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77 том 1). В этот же день ответчиком, с привлечением ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.78-80 том 1), а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 68 710 руб., с учетом износа – 58 700 руб. (л.д. 81-95 том 1).

03.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер» (л.д.7 том 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и формой страховой выплаты истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «Эсперто». В соответствии с заключениями эксперта №029/2020 и №029-1/2020 составленным ООО «Эсперто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 246 600 рублей (л.д.9-30 том 1), величина утраты товарной стоимости – 61 600 рублей (л.д.32-43 том 1).

23.06.2020 года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 246 600 рублей (л.д.44 том 1).

05.08.2020 года СК «Росгосстрах» признало случай страховым, составило акт о страховом случае (л.д.45 том 1). 06.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей (л.д.67 том 1).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, которым было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 08.10.2020 года № ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 100 рублей, с учетом износа – 55 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 146 100 рублей (л.д.134-160 том).

20.10.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-137310/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 246 000 рублей (л.д.46-50 том 1).

Не согласившись с полученным от ПАО СК «Росгосстрах» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом позиции сторон, установленных по делу обстоятельств, предмета спора, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.02.2021 года по делу назначена повторная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.224.228 том 1).

Из заключения эксперта № С-29-1203/2021 ООО «Главное Управление судебной Экспертизы» от 24.05.2021 года следует, что все указанные в справке о ДТП от 14.02.2020 года (л.д.206) и акте осмотра от 27.02.2020 года (л.д.78-80) повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 года. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (14.02.2020 года), в соответствии с Единой методикой расчета ущерба составляет 179 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет 52 932,50 руб. (л.д.2-44 том 2).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным заключением эксперта, представило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.58-63 том 2), в обоснование представив рецензию ООО «ТК Сервис М» на экспертной заключение (л.д.64-78 том 2). Судом данное ходатайство отклонено, поскольку рецензию ООО «ТК Сервис М» нельзя принять как бесспорное достоверное и допустимое доказательство.

При этом, исследовав заключение эксперта № С-29-1203/2021 ООО «Главное Управление судебной Экспертизы» от 24.05.2021 года, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта по указанным выше основаниям.

Стороной истца заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 173 732,50 рублей (179 500 рублей (сумма ущерба определенная экспертным заключением № С-29-1203/2021) + 52 932,50 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 58 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 173 732,50 руб.).

С учетом положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Как указано выше, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 27.03.2020 года (л.д.77 том 1). Согласно представленному расчету, за период с 16.04.2020 по 12.12.2020 года (240 дней) неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляет 598 800 руб.. Сторона истца заявляет неустойку за период с 16.04.2020 по 12.12.2020 года в размере 400 000 рублей (л.д.2-оборот том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки до разумных пределов.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения должником обязательств, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, разумным и справедливым (ст. 151, 1101 ГК РФ), подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате штрафа, который исчисляется в размере 50% процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения (173 732,50 руб./ 2= 86 866,25 руб.).

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено, в том числе о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости о снижении размера штрафа до 40 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы за составление заключения о стоимости ущерба ООО «Эсперто» в размере 6 000 рублей, а именно: за заключение №029/2020 в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2020 года (л.д.8 том 1), и за заключение №029-1/2020 в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2020 года (л.д.31 том 1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является убытками, в связи с нарушением его прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» оплачено 56 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.95).

Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 (л.д.97 том 2), в соответствии с п.3. которого, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей, а также представлена расписка на сумму 20 000 рублей (л.д.98 том 2).

Учитывая количество фактически проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для истца для реализации своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний сложность дела, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, отвечающим требованиям справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосттрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173 732,50 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 по 12.12.2020 года в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 997,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова