Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1046/2020 М-1046/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2005/2020

Дело №

Поступило в суд 09.04.2020 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азанова Артёма И. к ООО «МИРАДА-Л» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИРАДА-Л» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что он уволен, однако, на момент увольнения заработок, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ ходе судебного разбирательства истцу были выплачены причитающиеся денежные средства и истец отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «МИРАДА-Л» неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Отказ от части исковых требований принят судом. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (л.д.50) истец просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Мирада-Л» (№) предоставить в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИРАДА-Л» не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Мирада-Л» ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №№ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Факт расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ ответчиком не оспаривался.

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.57). Данный факт также признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истцом представлена справка ООО «Автолегион» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ему отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки (л.д.52).

Доводы ответчика о неполучении истцом трудовой книжки в связи с ее нахождением в центральном отделе кадров в <адрес>, а истец проживает в <адрес> судом отклоняются, поскольку согласно п. 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств, что работодатель направлял истцу вышеуказанное уведомление ответчик суду не представил.

В силу прямого указания закона, при установлении факта задержки трудовой книжки, за весь период таковой задержки подлежит взысканию компенсация с изменением даты увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку согласно трудовой книжке истца в ней имеется запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. истец просит изменить дату увольнения в ООО «Мирада-Л» на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) и кассовым чеком (л.д.29).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мирада-Л» (№) внести изменения в запись № об увольнении в трудовую книжку ФИО1, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Мирада-Л» (№) предоставить в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Мирада-Л» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-64) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 02.11.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-