Приговор № 1-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андреевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, состоящего на учете в Даниловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ (обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания, состоит на учете как осужденный к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 № передвигаясь на нем по проезжей части <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

В ходе проведения разбирательства по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,91 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, раскаивается.

Адвокат Андреева Е.Н. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствие с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом обвинительного постановления, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, все данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, холост, не работает, состоит на учете в ЦЗН, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 с. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, состоит на учете в Даниловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания, состоит на учете как осужденный к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, УИИ характеризуется удовлетворительно. Через незначительный промежуток времени после совершения преступления небольшой тяжести ФИО1 вновь совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При таких обстоятельствах окончательное дополнительное наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого должен быть установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым согласно ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 гос.рег.знак <***>, находящийся на территории Отд МВД России по Любимскому району по адресу: <адрес>, необходимо вернуть владельцу ФИО1; диск DBD-R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки ЛАДА-Приора 2170, № с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время предварительного расследования в форме дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного ФИО1 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 №, находящийся на территории Отд МВД России по Любимскому району по адресу: <адрес>, вернуть владельцу ФИО1; диск DBD-R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки ЛАДА-Приора 2170, № с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.