Решение № 12-10/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

УИД 24МS0053-01-2021-000397-73

№ 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 г. с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Юлия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коммунальщик»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 20.04.2021 ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе директор указанного общества ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить со ссылкой на то, что мировым судьёй не применена ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель или иной представитель ООО «Коммунальщик» не явился, о его времени и месте представитель юридического лица извещён, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определённых в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Коммунальщик» вменённого правонарушения подтверждён исследованными доказательствами: данными протокола об административном правонарушении (л.д. 2-10), сведениями о задолженности по оплате электроэнергии и уведомлениями о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 17-18, 20-21, 25), данными акта от 30.09.2020 (л.д. 27), договором от 02.10.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 28-80), которым мировым судьёй дана надлежащая оценка и самим представителем юридического лица не оспаривается.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «Коммунальщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных и проанализированных мировым судьёй доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми, а так же на верном анализе норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с вышеуказанными положениями названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением не установлено.

Довод жалобы о направлении мировому судье пояснения с просьбой о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальщик» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Викторова