Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело №2-670/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000962-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 июня 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора г.Добрянки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Добрянки Пермского края в интересах ФИО4 ФИО1 к ООО «СУ Энергострой» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края обратился в суд в интересах ФИО17 с иском к ООО «СУ Энергострой» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2025 по 23.06.2025 в размере 6019 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 между ООО «СУ Энергострой» и ФИО5 заключен трудовой договор №21, согласно которому последний принят на работу в должности бетонщика 2 разряда. 31.03.2025 трудовые отношения между ООО «СУ Энергострой» и ФИО6 прекращены. В день увольнения ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей. В связи с задержкой оплаты труда ФИО7 должна быть начислена денежная компенсация, которая по состоянию на 23.06.2025 составляет в сумме 6019 рублей.

Старший помощник прокурора г.Добрянки Пермского края ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Ответчик ООО «СУ Энергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменное признание иска (л.д.27).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №21 от 15.02.2016 (л.д.9-11), приказом о приеме на работу №29-к от 16.02.2016 (л.д.8) ФИО9 принят на работу в участок №1 ООО «СУ Энергострой», по специальности бетонщик 2 разряда с 16.02.2016, с тарифной ставкой (окладом) в размере 40,92 руб., без срока испытания. Согласно трудовому договору работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ООО «СУ Энергострой» №47-к от 31.03.2025 прекращено действие трудового договора от 15.02.2016 по инициативе работника, ФИО10 уволен 31.03.2025 (л.д.12).

Согласно справке-расчету, сумма задолженности ООО «СУ Энергострой» в пользу ФИО11 по состоянию на 23.06.2025 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 51181,96 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 6019 рублей (л.д.28-30).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО12 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СУ Энергострой» в период с 15.02.2016 по 31.03.2025. На момент увольнения с работником не был произведен окончательный расчет, за отработанный период у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей, что подтверждается справкой ООО «СУ Энергострой». Работодателем нарушен установленный срок выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно справке ООО «СУ Энергострой» сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2025 по 23.06.2025 составляет 6019 рублей.

Ответчик исковые требования о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной за период с 31.03.2025 по 23.06.2025 в размере 6019 рублей, признал в полном объеме, о чем представил расчет задолженности, который проверен судом (л.д.27, 28-30).

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

По смыслу ст.39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что выплата всех начисленных сумм на момент рассмотрения дела работодателем работнику не произведена, исковые требования прокурора г.Добрянки Пермского края о взыскании с ООО «СУ Энергострой» в пользу ФИО14 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2025 по 23.06.2025 в размере 6019 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 руб. - 4000 руб.

Учитывая признание ответчиком ООО «СУ Энергострой» исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (4000 руб. х 30 %) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Добрянки Пермского края, действующего в интересах ФИО15, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СУ Энергострой» (ИНН №) в пользу ФИО16 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51181,96 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2025 по 23.06.2025 в размере 6019 рублей.

Взыскать с ООО «СУ Энергострой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-670/2025.

Гражданское дело №2-670/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.