Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-2917/2025;)~М-1800/2025 2-2917/2025 М-1800/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026 (2-2917/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-002851-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 406 787,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «ВТБ» в размере 241 346,48 руб., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру расположенную АДРЕС кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 197 600 руб. Выдан исполнительный лист ФС №. 22.10.2020 на основании исполнительного документа Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.03.2021 в рамках исполнительного производства залоговое имущество передано на торги. Между ООО «Фаворит», действующим от имени и в интересах МТУ Росимущества и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021 № арестованного имущества- квартиры расположенной АДРЕС кадастровый №. Вырученные денежные средства в размере 1 209 576 руб. перечислены на депозитный счет Сосновского РОСП на основании заявки на кассовый расход от 09.12.2021 №. 25.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием заочного решения суда. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 заочное решение суда отменено, производство возобновлено. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 требования ПАО «ВТБ» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2021 №, квартира возвращена в собственность ФИО1 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 209 576 руб. При исполнении решения суда судебным приставом была распределена разница между денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества, в адрес ФИО1 перечислена разница в размере 406 787,63 руб. Поскольку ни банк, ни ФИО1 не выступали стороной по сделке, то к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки, в связи с чем денежные средства в размере 406 787,63 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку квартира возвращена ФИО1, денежные средства ФИО3 перечислены в полном объеме.

В качестве третьих лиц привлечены Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «ВТБ» в размере 241 346,48 руб., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру расположенную АДРЕС кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 197 600 руб.

Выдан исполнительный лист ФС №. 22.10.2020 на основании исполнительного документа Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.03.2021 в рамках исполнительного производства залоговое имущество передано на торги. Между ООО «Фаворит», действующим от имени и в интересах МТУ Росимущества и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021 № арестованного имущества- квартиры расположенной АДРЕС кадастровый №.

Вырученные денежные средства в размере 1 209 576 руб. перечислены на депозитный счет Сосновского РОСП на основании заявки на кассовый расход от 09.12.2021 №.

25.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием заочного решения суда. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 заочное решение суда отменено, производство возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 требования ПАО «ВТБ» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2021 №, квартира возвращена в собственность ФИО1 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 209 576 руб.

При исполнении решения суда судебным приставом была распределена разница между денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества, в адрес ФИО1 перечислена разница в размере 406 787,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным право мне воспользовались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением проведены торги по реализации залогового имущества, перечислены денежные средства ФИО1 в размере 406 787,63 руб.

Таким образом, денежные средства, выплаченные в размере 406 787,63 руб. привели к неосновательному обогащению ФИО1, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 406 787,63 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 406 787,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова