Решение № 12-422/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 12-422/2025

УИД 78RS0020-01-2025-003867-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» сентября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу

ФИО2, .

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.0000 инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 0 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.06.2025 в 08:42:17 по адресу: Санкт-Петербург, <...> координаты N59.715105 У30.278938 от Красносельского шоссе, водитель, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч с учетом погрешности измерения. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ-ПП, заводской № 0, свидетельство о поверке № С-СП/03-04-2024/329024731, действительное до 00.00.0000.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что 06.06.2025 автомобилем пользовалась Курта Л.Г., что подтверждается копией полиса ОСАГО, а также копией отчета и чеком Яндекс Драйв, услугами автомобиля которого он, ФИО2, пользовался 06.06.2025. Кроме того, после опроса С выяснилось, что при подъезде к техническому средству фиксации отсутствовал дорожный знак, предупреждающий работу камеры, обжалуемое постановление не содержит информацию о расположении предупреждающего знака, отсутствует информация о метеорологических условиях, которые влияют на точность измерения скорости автомобиля. Возникают сомнения в корректности работы оборудования. Кроме того, С возможно и превысила скорость, но с целью совершения маневра опережения с целью избежать ДТП.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление № № № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2025 в 08:42:17 по адресу: Санкт-Петербург, <...> координаты N59.715105 У30.278938 от Красносельского шоссе, водитель, управляя транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч с учетом погрешности измерения. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ-ПП, заводской номер 2401015, свидетельство о поверке № С-СП/03-04-2024/329024731, действительное до 02.04.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ФИО2, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт допуска к управлению транспортным средством иных лиц, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных законом основаниях.

Доводы ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, поскольку управляло иное лицо, не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2, поскольку не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы. При этом представленные заявителем кассовый чек «Яндекс.Драйв» со скриншотом маршрута 06.06.2025 с 18:15 по 06.06.2025 18:51 не является однозначным и безусловным доказательством выбытия автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № 0, из пользования ФИО2 06.06.2025 в 08:42:17.

Доводы жалобы в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут являться безусловным подтверждением факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, поскольку такой факт подтверждается на основании совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о работе камеры, отсутствие сведений в обжалуемом постановлении о метеорологических условиях, а также превышении скорости иным лицом во избежание ДТП, суд оценивает критически, вызванными желанием избежать ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № 0 от 09.06.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков