Апелляционное постановление № 22-3545/2024 22К-3545/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 22-3545/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора - Рымар Д.С.,

защитников – адвокатов Русиной Ю.П. и Латышева А.Ю., действующих в интересах ...

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Русиной Ю.П. и Латышева А.Ю., действующих в интересах ФИО10 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам - адвокату Русиной Ю.П., Латышеву А.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами,

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав адвокатов: Русину Ю.П. и Латышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, потерпевшего ФИО12 ФИО13., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находилось уголовное дело №, возбужденное 16 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органом предварительного расследования в причастности к совершению указанного преступления подозревается ФИО2, которому 17 мая 2024г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Начальник следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам – адвокатам Русиной Ю.П. и Латышеву А.Ю. в порядке ст. 217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 22 час.00 мин. 10 июня 2024г.

Постановлением Надеждинского районного суда от 05 июня 2024 года ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам - адвокатам Русиной Ю.П. и Латышеву А.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, удовлетворено, обвиняемому ФИО10, его защитникам – адвокатам: Латышеву А.Ю., Русиной Ю.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами до 22 часов 00 минут 10 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Русина Ю.П. в защиту обвиняемого ФИО10 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении срока предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После очередного приостановления срока следствия следователем СО по Надеждинскому району Приморского края ФИО10 был объявлен в розыск, далее предварительное следствие снова было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 15.03.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был возобновлен на 01 месяц 00 суток, однако общий срок предварительного следствия на отчетную дату органом предварительного следствия указан не был, в связи с чем защитник полагает, что расследование уголовного дела выходит за установленные УПК РФ сроки. Сообщает, что возобновлению срока предварительного следствия послужил тот факт, что ФИО10 узнал от родственников, что незаконно объявлен в розыск, сам явился в орган предварительного следствия совместно со своим адвокатом Русиной Ю.П. В этот же день ФИО10 совместно с адвокатом Русиной Ю.П. приняли участие во всех предложенных им следственных действиях, после чего более следователем не вызывался. Несмотря на то, ФИО10 и его защитник Русина Ю.П. не были ознакомлены с экспертизами, с ними не проводились необходимые следственные действия, следователь, у которого на тот момент находилось в производстве данное уголовное дело, зная об окончании процессуального срока, 15.04.2024 года, не уведомляя обвиняемого ФИО10, его защитника Русину Ю.П. об окончании следственных действий и, не давая последним воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами их не знакомил. Полагает, что следователь с целью скрыть процессуальные решения, волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования, умышленно прекратил ознакомление с материалами уголовного дела и, составив обвинительное заключение, направил уголовное дело на проверку начальнику СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1, который вернул уголовное дело для дополнительного следствия, тем самым искусственно продлил срок следствия.

С 23.04.2024 года обвиняемый ФИО10 находился на излечении в ГКБ № 2 г. Владивостока с заболеванием, которое не дает оснований на приостановление срока предварительного следствия по п. 4 ч. I ст. 208 УПК РФ, однако ФИО1, не имея на руках соответствующего медицинского заключения, справку от лечащего врача о том, что выписка ФИО10 планируется 09.05.2024 года, принимает решение 07.05.2024 года о приостановлении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 14.05.2024 год отменяют как незаконное, в связи с чем следователь вновь возобновляет срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, при этом общий срок предварительного следствия в постановлении отсутствует.

Кроме того, начальник следственного отдела ФИО1, не согласовывая с ней дату проведения следственного действия, удовлетворяет ходатайство адвоката Латышева А.Ю. (вновь вступившего защитника) о дополнительном допросе ФИО10 и назначает данный допрос на 17.05.2024 года. Сообщает, что в указанный день она (Русина) не смогла участвовать в данном следственном действии в связи с ее занятостью в другом следственном действии. 17.05.2024 года ФИО10 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, он и его защитник - адвокат Латышев А.Ю. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. При этом обвиняемым ФИО10 было написано заявление, что он не против участия в следственных действиях от 17.05.2024 года без участия адвоката Русиной, в связи с ее занятостью. Обращает внимание, что ФИО10 не отказывался от ее услуг, в деле нет об этом никакого заявления.

Далее начальник следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 не ознакамливая защитника Русину Ю.П. с постановлением о назначении ранее назначенных судебных экспертиз и их заключениями, нарушая ее права как защитника, на оказание квалифицированной юридической помощи, выполняет требование ст.215 УПК РФ, уведомляет обвиняемого ФИО14.А. и его защитника Латышева А.Ю. с окончанием следственных действий, и сразу же, не уведомляя об этом защитника Русину Ю.П., начинает знакомить последних с материалами уголовного дела.

Считает, что все произведенные действия следователя ФИО1 являются незаконными, так как ознакомление с материалами уголовного дела было начато в 14час.10 мин. 17 мая 2024 года, надлежащее уведомление защитника Русиной Ю.П. производит только в 15.44 17.05.2024 года, при этом просто прислав скриншот протокола ст. 215 УПК РФ обвиняемого ФИО10 и его защитника Латышева А.Ю.

Обращает внимание, что представленные следователем в судебное заседание скриншоты являются не полными, вся переписка стерта. Она просила пригласить ее ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также уведомить ее об окончании следственных действий, после чего она сможет приступить к ознакомлению, что было следователем проигнорировано.

Кроме того, защитник отмечает, что следователем в нарушении кодекса профессиональной этики в устной беседе было сказано ФИО10 о том, что он не намерен ни уведомлять, ни ознакамливать адвоката Русину Ю.П. с материалами уголовного дела.

Находит, содержащийся в материалах дела рапорт следователя на л.д.71 о причинах не уведомления адвоката Русиной Ю.П. об окончании следственных действий, в связи с тем, что ФИО10 об этом не ходатайствовал, незаконным. Ссылаясь на положения ст. 215 УПК РФ, полагает, что в материалах отсутствует уведомления защитника Русиной Ю.П., об окончании следственных действий.

Также в нарушении закона не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства. Сторона защиты не была ознакомлена с документами, которые бы подтверждали, что вещественные доказательства действительно утеряны. В нарушении ч. 1 ст. 217 УПК РФ постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств в материалах уголовного дела нет. Ходатайство о назначении служебной проверки и заключение служебной проверки в материалах уголовного дела отсутствуют, а содержится голословный рапорт следователя ФИО1 о том, что проверка по данному поводу проводится, является незаконным.

Обращает внимание, что постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела были получены защитниками только 10.06.2024 в 12.45 минут, согласно данному решению срок на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами установлен до 22.00 минут 10.06.2024 года включительно, то есть обвиняемому ФИО10 и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела и несуществующими или утерянными вещественными доказательствами предоставлен всего 09 часов. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.В. в защиту обвиняемого ФИО10 также указывает о несогласии с решением суда. Полагает, что законный срок предварительного следствия истек. Ознакомление с материалами дела и расследование данного уголовного дела производилось начальником следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району незаконно. Полагает, что суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о законности проводимого расследования данного уголовного дела, в том числе в части продления срока предварительного следствия. Сообщает, что двенадцатимесячный срок следствия истек еще в 2021 году, поскольку с мая 2021 по октябрь 2021 данное уголовное дело приостанавливалось 6 раз, однако, указанные документы были изъяты из материалов уголовного дела неизвестными лицами. Указанные доводы защиты подтверждаются как материалами уголовного дела, так и сведениями из Информационного центра УВД Приморского края. Судом законность осуществляемого расследования проверена не была.

Полагает, что 02.10.2023г. руководитель следственного органа ФИО1, будучи осведомленным об окончании срока расследования, с целью скрыть факт волокиты, возобновил производство предварительного следствия, продлив его срок на 1 месяц, такие же процессуальные действия были повторно совершены ФИО1 14.03.2024г. и 13.05.2024г.. Настаивает на том, что ни защитники, ни обвиняемый не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, следователь ФИО1 самоустранился от обязанности по предоставлению материалов уголовного дела, а также вещественных доказательств для ознакомления.

Следователь неоднократно ссылался не невозможность проведения ознакомления адвоката Латышева А.Ю. с материалами дела, по причине проведения учений в ОМВД России по Надеждинскому району и отсутствии возможности их предоставить. В связи с этим, 24 мая 2024 г. защитником Латышевым А.Ю., через дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району, было заявлено ходатайство о предоставлении вещественных доказательств и видеозаписей для ознакомления, а также о сообщении о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Ответ от следователя получен не было, вещественные доказательства и видеозаписи предоставлены не были. Этим действиям защитника судом также не было дано никакой оценки.

Указывает на отсутствие данных о том, что защитник Русина Ю.П. была уведомлена об окончании предварительного следствия, протокол, составленный в соответствии с УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует. Также указывает, что материалы уголовного дела в полном объеме, а также в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому ФИО10 и его защитникам представлены не были. С материалов уголовного дела были частично сняты копии защитником Латышевым А.Ю., с которыми он в полном объеме не ознакомился, при этом защитник указывает, что ознакомление с копиями материалов дела осуществлялось только 17.05.2024, их было необходимо проанализировать и сверить с оригиналами, а также ознакомиться с большим количеством вещественных доказательств.

Судом не дана оценка тому, что недопустимо понуждение защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в нерабочие дни, либо в ночное время.

Находит выводы суда о том, что уведомление об окончании следственных действий в мессенджере является надлежащим, основанными на неверном толкования действующих норм права, кроме того, в материалах дела отсутствует расписка о получении такого уведомления.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что обвиняемый и его защитники злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, умышленно затягивают ознакомление. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что следователь умышленно и целенаправленно нарушает права обвиняемого, производит незаконное расследование, нарушает требования УПК РФ. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, копирование защитником материалов дела, по мнению защитника, не может приравниваться к его ознакомлению. Попытка приравнять получение копий материалов уголовного дела к фактическому ознакомлению с материалами уголовного дела не основаны на законе и противоречат требованиям п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО10 и его защитникам – адвокату Русиной Ю.П. и Латышеву А.Ю. отказать.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания судом апелляционной инстанции получены сведения, свидетельствующие о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.254 УК РФ, в рамках которого заявителями, адвокатами Русиной Ю.П. и Латышевым А.Ю. поданы жалобы, завершена и уголовное дело в отношении ФИО10 с обвинительным заключением поступило 28 июня 2024г. в Надеждинский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу № окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой в соответствии с предписаниями ч.3 ст. 217 УПК РФ был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемому ФИО10 и его защитникам- адвокатам Русиной Ю.П., Латышеву А.Ю., то в настоящее время проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Русиной Ю.П. и Латышева А.Ю., действующих в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года, подлежит прекращению.

Одновременно с этим, заявителям, разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Русиной Ю.П. и Латышева А.Ю., действующих в интересах ФИО10 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам - адвокату Русиной Ю.П. и Латышеву А.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Захарова