Решение № 12-32/2019 от 23 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья Шведчиков М.В. К делу № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

23 февраля 2019 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, поскольку ФИО1 с административным правонарушением не согласен, наркотические средства никогда не употреблял, в связи с чем, в реабилитации не нуждается, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 6.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы данные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, проживая в <адрес>, являясь лицом, на которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, уведомлением МБУЗ «Геленджикская городская поликлиника», объяснениями самого ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о неполноте, необъективности исследованных материалов дела и не установлении всех обстоятельства дела, не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 не установлено,

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 указанное правонарушение не совершал, поскольку наркотические средства никогда не употреблял, в связи с чем, в реабилитации не нуждается, так как они опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании. При рассмотрении дела мировым судей 18.09.2018 г. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ признал, указанное постановление не обжаловал.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, к которым по смыслу вышеуказанного положения, относятся, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела, исследованным доказательствам не усматриваю оснований для применения менее строгого административного наказания ФИО1 за содеянное.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для назначение менее строгого административного наказания, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, а также на оспаривание установленных им фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.

При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности – ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья