Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 20 июля 2018 года сроком на десять лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««ПромСтрой МТ» о взыскании пени на основании договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 января 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтрой МТ» о взыскании пени по договору уступки права требования в размере 7 539 208 рублей 74 копеек за период с 15 ноября 2017 года по 21 января 2020 года (798 дней) и в дальнейшем, в размере 0.1 % в день от суммы задолженности основного долга по денежному обязательству в размере 9 447 630 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности в размере 9 447 630 рублей, указав в иске, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года по договору на оказание автотранспортных услуг № № от 03 июля 2017 года <данные изъяты> оказало ООО «ПромСтрой МТ» транспортные услуги, осуществляя работы по перевозке груза и выполняя работы спецтранспортом на его объектах на общую сумму 9 447 630 руб. Оказанные услуги ответчиком были приняты без каких-либо претензий, однако, указанную денежную сумму ответчик исполнителю не выплатил. 07 ноября 2017 года <данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) № № уступило ФИО1 все права по договору оказания автотранспортных услуг N № от 03 июля 2017 года. Решением Кингисеппского городского суда по делу N № в пользу ФИО1 с ООО «ПромСтрой МТ» взыскана задолженность по договору об оказании автотранспортных услуг в размере 9 447 630 рублей и пени в размере 207786 рублей 24 копеек за период с 01 сентября 2017 по 14 ноября 2017 года в размере 0.1 % от суммы задолженности в соответствии с п. 4.2 договора N № от 03 июля 2017 года, однако, с момента вынесения судом решения взысканная судом задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты (пени) в размере 0.1 % от суммы задолженности в размере 9 447 630 рублей начиная с 15 ноября 2017 года и по 21 января 2020 года в размере 7 539 208 рублей 74 копеек и в дальнейшем по 0.1 % в день от суммы в размере 9 447 630 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 9 447 630 рублей, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 45 896 рублей и судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой МТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с иском в полном объеме, полагает, что в предмет договора уступки прав N № от 07 ноября 2017 года не входит право требования неустойки по договору оказания автотранспортных услуг N № от 03 июля 2017 года, полагает также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении Кингисеппским городским судом гражданского дела N № судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом было установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 07.11.2017 <данные изъяты> (цедент) уступило ФИО1 право требования в полном объеме с должника ООО «ПромСтрой МТ» по договору оказания автотранспортных услуг № № от 03 июля 2017 года, заключенного между цедентом и ООО «ПромСтрой МТ», на сумму 9 447 630 рублей.

Об уступке права требования должник ООО «ПромСтрой МТ» был уведомлен первоначальным кредитором <данные изъяты> письмом от 08 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО «ПромСтрой МТ» к <данные изъяты> о признании договора № № от 03.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из условий указанного договора (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автоспецтехники. Количество оказанных услуг указывается в актах выполненных работ и в счетах на оплату.

В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года <данные изъяты> оказало истцу услуги на общую сумму 9 447 630 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (<данные изъяты>).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания автотранспортных услуг № № от 03 июля 2017 года за несвоевременную оплату, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 207 786 руб. 24 коп. согласно представленного им расчета.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела в пользу ФИО1 с ООО «ПромСтрой МТ» была взыскана как сумма задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг в размере 9 447 630 рублей, так и пени в размере 207 786 рублей 24 копеек за период с 01 сентября 2017 по 14 ноября 2017, при этом судом была установлена правомерность условий договора о переходе к ФИО1 прав требования как в части основного долга, так и в части пени.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019 года по делу N № решение Кингисеппского городского суда было оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что в предмет договора уступки прав требования не входит право требования неустойки, отклоняются судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать пени в размере 0.1 % от суммы в размере 9 447 630 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2017 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности, взысканной судом, в размере 9 447 630 рублей, указав в иске, что задолженность в размере 9 447 630 рублей, взысканная судом, до настоящего времени истцу ответчиком не возмещена.

Сумма пени, определенная истцом, составляет за период с 15 ноября 2017 года по 21 января 2020 года (798 дней) 7 539 208 рублей 74 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, признается судом правильным.

Согласно нормативным положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правового смысла нормативных положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения следует, что статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки определяется судом с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сущность самого обязательства ответчика, размер договорной неустойки, то обстоятельство, что размер неустойки, исчисленный истцом, будет фактически равен размеру самой задолженности, что, безусловно, будет свидетельствовать о необоснованной выгоде кредитора, суд считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов каждой из сторон обязательства снизить размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку право истца требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 45 896 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме независимо от снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ N 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 января 2020 года (л.д. 24-25,27), однако, с учетом сложности спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««ПромСтрой МТ» о взыскании пени на основании договора уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в пользу ФИО1 пени в размере 4 000 000 рублей за период с 15 ноября 2017 года по 25 февраля 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 896 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 4 051 896 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей.

С 26 февраля 2020 года начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в пользу ФИО1 производить исходя из размера пени, равного 0.1 % от суммы задолженности, равной 9 447 630 рублей - ежедневно - по день фактического исполнения ООО «ПромСтрой МТ» обязательства по выплате денежной суммы в размере 9 447 630 рублей включительно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.