Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-6414/2018;)~М-5468/2018 2-6414/2018 М-5468/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2–64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №Д-02907/19/8 от 14 января 2019 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Р. Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 278 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание долга в размере 10 788, 09 рублей в пользу ООО «Столичное Коллекторское Агентство», а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с иском к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО5 и возмещении ущерба имуществу. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП <адрес>, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в размере 267 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 278 500 рублей по вышеуказанному исковому заявлению. Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст.1069 ГК РФ в связи с допущенными ФИО3 бездействием выплачены государством, в соответствии с ч., ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, Управление ФССП по РБ обратилось с регрессными требованиями к судебным приставам-исполнителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что решением суда не установлена виновность ФИО2 в причинении ущерба, истек срок исковой давности. ФИО2 не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что ее вины в причинении ущерба не имеется, истек срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» долга в размере 10 788, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт ареста и изъятия арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля ГАЗ-322132, цвет желтый, 2005 года выпуска, с указанием, что двигатель в нерабочем состоянии, треснуты передние и задние бампера, требует ремонт кузова, косметический ремонт, треснутые сидения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в УПФ в <адрес> для удержания ежемесячно 50% от дохода должника суммы удержания 10 788, 09 рублей и исполнительного сбора – 755, 17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО6 ФИО4 предложено получить автомобиль ГАЗ-322132, гос.номер ВМ12102, VIN №, который ФИО4 принять отказался.

ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в том что несмотря на погашение задолженности по исполнительному производству арест с автомобиля длительное время не был снят, до настоящего времени автомобиль им не получен, выехав по месту хранения автомобиля он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют детали и имеются повреждения, экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» ущерб оценен в 267 500 рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент изъятия.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение:

исковые требования ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Фдереальной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 267 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что с 2010 по 2015 года автомобиль находился на неохраняемой и неспециализированной стоянке, на ответственное хранение истцу не передан; кроме того, ФИО4 долг по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль, выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставами-исполнителями не приняты меры по возврату истцу принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Во исполнение решения суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило ФИО4 278 500 рублей.

Как было отмечено выше, исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время ФИО2 освобожден от замещаемой должности по его инициативе.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв.Указом Президента РФ №1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что именно ФССП России в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет казны Российской Федерации возместила убытки во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 марта 2017 года, то данное лицо вправе предъявить регрессный иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3, вследствие незаконного бездействия которых данные убытки возникли.

ФИО2 и ФИО3 состояли в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не представлены доказательства о размерах среднемесячного заработка ответчиков

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в порядке регресса причиненного ущерба в равных долях – по 139 250 рублей с каждого.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исполнение основного обязательства – возмещение ущерба ФИО4 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом соблюдении отклоняет ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 2 992, 50 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в прядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 139 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 139 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992, 50 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992, 50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев