Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-1128/2021 М-1128/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1246/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратился к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.07.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 132 220,26 руб. сроком на 32 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных денежных платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ««АЛЬФА-БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств, в счет погашения кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена

10.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать в свою пользу задолженность, а именно: 98 875,59 руб. – задолженность по основному долгу; 6 849,60 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 между ООО «Редут» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 132 220,26 руб. руб. сроком на 32 месяца, с полной стоимостью кредита 21,99% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и индивидуальных условиях рефинансирования.

Указанный договор не расторгался, не изменялся.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» договора уступки требования (цессии) от 10.12.2020, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от 27.07.2017, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий рефинансирования № от 27.07.2017 банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.12.2020 составляет: 98 875,59 руб. – задолженность по основному долгу; 6 849,60 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 27.07.2017 являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 21,99% годовых с 29.05.2018 по 10.12.2020 суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от 27.07.2017 процентная ставка по договору составляет 21,99% годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с 27.09.2018 по 10.12.2020 в размере 6 849,60 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 314,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2017 года в размере 108 410 (сто восемь тысяч восемьсот четыреста десять рублей) рублей 12 копеек, из которых: 98 875 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на 10 декабря 2020 года, 6 849 проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 60 копейк.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>