Решение № 12-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело №12-56/2024

42MS0118-01-2023-002909-65


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 28 февраля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.10.2023г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанного административного правонарушения 30.06.2023г. он не совершал, так как автомобилем № он не управлял,за рулем автомобиля ВАЗ № находился его работник ФИО3, потому что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3при оформлении административного материала не присутствовал, так как спрятался в салоне автомобиля,потому что с собой не имел водительского удостоверения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение с применением технического средства ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в процессуальных документах, поскольку не управлял автомобилем. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологический диспансер, где согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянение 0,78 мг/л. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при оформлении административного материала, подтвердили, что факт управления ФИО1 транспортного средства не видели, что также подтверждает исследованная видеозапись, накоторой отображено, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. Мировой судья, давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, указал, что оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда нет. Считает, что то обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. К показаниям свидетелей со стороны ФИО1 суд отнесся критически, указав, что свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела в силу наличия между ФИО3 и ФИО1 отношений подчинения, что ничем не конкретизировано и не подтверждено. ФИО1 полагает, что мировому судье не представлено достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, позволяющих привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, причину не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1, по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управлял транспортным средством – №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у последнего установлено состояние опьянения 0,78 мг/л.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 вручена лично в руки (л.д. 5).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» находящийся по адресу: Кемеровская область, <адрес>,61, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1) в 18 ч. 22 мин. –1,20 мг/л., 2) в 19 ч. 40 мин. - 0,78 мг./л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем акте (л.д 6).

Таким образом, факт совершения ФИО1административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:протоколом № <адрес> от 30.06.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 от подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 30.06.2023г., согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством №, г/н №, в присутствии понятых ФИО5, ФИО4, имеются подписи последних, имеется ссылка на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменениеокраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанный протокол подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола вручена ФИО1 лично (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001113 от 30.06.2023г., в котором перечислены признаки алкогольного опьянения, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями понятых(л.д.9-10); видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО1 не имелось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мировой судьи не имелось.

Подписи понятых, а также отсутствие замечаний с их стороны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений и о достоверности сведений, изложенных в этих протоколах, в том числе о наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 30.06.2023г. он не управлял автомобилем №, а за рулем данного автомобиля находился его работник ФИО3, суд находит не состоятельными и опровергаются показаниямисвидетелейФИО7 и ФИО6, а также видеозаписью, на который зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем №.

Мировым судьей, при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6 инспекторы (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД, которые показали, что визуально зафиксировали факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме ФИО1, который вышел из №, в салоне больше никого не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, и суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

Мировым судьей, были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, показаниям которых мировым судьей дана правильная оценка, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

Суд обоснованно указал, что к свидетельским показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеляФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО1 (работает водителем у ФИО1 по договору с начала июня 2023г.)и заинтересован в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно показаний данного свидетеля не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП.

Судья Д.А. Некрасов