Решение № 12-74/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

УИД №58RS0025-01-2021-000566-71

производство №12-74/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 16 июня 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области ФИО2 от 27 апреля 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в порядке наследования является собственником жилого дома № по <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Данным земельным участком пользовался еще предыдущий владелец в границах, которые установлены в ходе проверки. Он данную территорию не огораживал, чужие земельные участки не захватывал. На момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления велись кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка и его площади.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что установленный предыдущим владельцем забор он не переустанавливал, его ремонт не осуществлял. Споров о местоположении границ смежных земельных участков не имеется, каких-либо претензий ни с чьей стороны по данному вопросу в его адрес не поступало. Отметил, что в настоящее время кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка закончены, его площадь уточнена – соответствует установленной в ходе проверки, и его право на указанный участок площадью 839 кв.м. зарегистрировано.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области – начальник межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности от 26 ноября 2020 года №97, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что у ФИО1 на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие его право пользование земельным участком, площадью 97,43 кв.м..

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив дело об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области №11 от 02 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Актом проверки от 21 апреля 2021 года установлено, что названный земельный участок используется ФИО1. Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 25 января 2012 года. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией установлено нахождение на земельном участке жилого дома, хозяйственных построек. Земельный участок по границам огорожен забором, с задней стороны участка ограждение частично упало. В результате промеров площадь фактическая земельного участка составила 801,59 кв.м., и превышает учтенную площадь на 201,59 кв.м.. Ввиду отсутствия данных о точном местоположении границ указанного земельного участка установленная промерами площадь нарушения составила 97,43 кв.м. (палисадник площадью 19,92 кв.м. и задняя часть земельного участка площадью 77,51 кв.м.. Документы на земельный участок площадью 97,43 кв.м. ФИО1 не представлены.

На этом основании главный государственный инспектор по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области пришел к выводу, что земельный участок указанной площадью используется ФИО1 при отсутствии оформленных в установленном законом прав на него, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 27 июня 1988 года, следует, что площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., фактическая же площадь земельного участка составляет 838 кв.м., в том числе: застроенная 102 кв.м., незастроенная 736 кв.м.. При этом имеющееся в указанном техническом паспорте схема земельного участка является условной, определяющей общую его конфигурацию и площадь. В то же время она в целом соответствует площади и конфигурации данного земельного участка, установленной должностным лицом МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области в ходе проведения проверки 21 апреля 2021 года, включая наличие палисадника перед домом.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 05 января 2006 года без установленных границ, в связи с чем, первоначально указанная в ЕГРН площадь земельного участка (600 кв.м.) при межевании обязательно повлечет за собой и уточнение его площади.

Пределы уточнения закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, установлена его площадь, которая равна 839 кв.м.+/-10 кв.м., что полностью соответствует данным технического паспорта по состоянию на 27 июня 1988 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14 мая 2021 года, в сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, внесены изменения в части его площади и конфигурации, а заявитель жалобы ФИО1 указан в качестве собственника земельного участка по указанному адресу, площадью 839 кв.м. +/-10 кв.м..

Учитывая, что право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 839 кв.м.+/-10 кв.м., зарегистрировано не на основании какой-либо гражданско-правовой сделки (купля-продажа земельного участка, дарение и т.п.), вследствие чего площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась с 600 кв.м. до 839 кв.м., а в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, сам по себе факт пользования ФИО1 21 марта 2021 года земельным участком с ориентировочной площадью 801,59 кв.м., что больше площади земельного участка, зарегистрированного за ним по состоянию на указанную дату, и являющейся декларированной, не является доказательством наличия в его действиях противоправных действий по самовольному занятию земельного участка.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с ориентировочной площадью 97,43 кв.м., не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 27 апреля 2021 года по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев