Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-897/2025;)~М-917/2025 2-897/2025 М-917/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело № 2-42/2026

УИД 12RS0008-01-2025-001617-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чест-Инвест»», в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков ... размере 126999,41 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца, сумму неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от цены товара: 19500 руб. в день в пользу каждого истца, почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере 242 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года года между обществом с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест»» и истцами заключен договор купли-продажи ... по адресу: .... Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены его недостатки, выразившиеся в превышении нормального уровня шума, а также недостатки в оконных конструкциях квартиры. Согласно заключению специалиста от 12 марта 2025 года № 3/1-2/1/2025 вспорной квартире имеются дефекты оконных конструкций, а именно: под металлическим отливом оконного блока кухни поз. 4 и жилой комнате поз.3 отсутствуют шумогасительная прокладка, а в жилой комнате поз.2 проверить ее наличие не представляется возможным, что не соответствует п.2.2 Приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в оконном блоке жилой комнаты поз.3 местами по длине канавки имеются шероховатости лицевой поверхности профиля, местами сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, что не соответствует требованиям п.5.4.7 ГОСТ 30674-23 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в оконных блоках кухни поз. 3 и жилых комнатах поз.2, поз.3 в сварных швах имеются трещины, что не соответствует требованиям п.5.4.7 ГОСТ 30674-23 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; происходит промерзание монтажного шва оконных блоков кухни поз 4, жилых комнат поз.2,3, что не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой); отсутствие замков безопасности на створках оконных конструкций кухни поз.4, жилой комнаты поз.2, поз.3 – несоответствие требованиям норм п.5.1.8 ГОСТ 23166-24 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»; при открытии створки оконной конструкции жилой комнаты поз.2 слышен щелчок, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов составляет 246721 руб., стоимость пригодных материалов для повторного применения составляет 1133 руб., следовательно, общая стоимость работ составит 245588 руб. Согласно заключению специалиста от 12 марта 2025 года № 3/3/1/2025выявленны дефекты шумоизоляции помещений квартиры, которые образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков квартиры составляет 1062296 руб. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в ... составляет 213072 руб., соответственно, общая сумма устранения дефектов превышения уровня шума с учетом компенсации после устранения дефектов составляет 1275341 руб. Общая сумма устранения дефектов оконных конструкций и недостатков шумоизоляцции ... составляет 1520929 руб., истцами указанная сумма добровольно снижена до 1000000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который требований уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьего лица ИП ФИО6, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Чест-Инвест»» и ФИО2, ФИО3 заключен договор№ ...купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Стоимость квартиры составила 3900000 руб.(пункт 1.4 договора).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «Честр-Инвест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Истцами к исковому заявлению приложено заключение специалиста от 12 марта 2025 года № 3/1-2/1/2025, согласно которому в спорной квартире имеются недостатки оконных конструкций. Недостатки являются производственными, образованы при строительстве жилого дома.

Также истцами представлено заключение специалиста №3/3/1/2025 от 12 марта 2025 года, которым установлены дефектышумоизоляции помещений квартиры. Специалистом указано, что выявленные дефекты шумоизоляции помещений квартиры образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты являются производственными.

01 августа 2025 года в связи с несогласием стороны ответчика с заключениями специалиста по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Эталон».

Согласно заключению ООО «Эталон» №О/1826-09/25недостатки, указанные в заключении специалиста от 12 марта 2025 года, в ... по адресу: ..., имеются: индекс изоляции Rw для межквартирной перегородки между жилой (№ ...) ... составил не менее 50 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий, стен и перегородок между квартирами составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.Указанный недостаток является строительным (производственным) недостатком. Стоимость устранения недостатков звукоизоляции в квартире составляет 204955,38 руб. Изменение площади квартиры после проведения ремонтно-восстановительных работ в сторону уменьшения составит 0,2 кв.м. Рыночная стоимость уменьшения площади квартиры после проведения ремонтно-восстановительных работ составит 20400 руб. В результате проведенного исследования установлено наличие в жилом помещении строительных недостатков (дефектов) в оконных конструкциях в виде: отсутствия шумогасящей прокладки под отливом окна в помещениях, наличие шероховатостей сварных швов ПВХ профилей в помещении спальной; наличие монтажных швов оконных блоков, не удовлетворяющих требованиям тепловой защиты зданий во всех помещениях. Недостатки являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 28643 руб. 44 коп.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект несоответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Эталон» у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 марта 2023 года между ООО «Честр-Инвест» и ФИО2, ФИО3 заключено досудебное соглашение 1/21М согласно которому ООО «Четр-Инвест» обязуется своими силами и за свой счет произвести работы по устранению недостатков, а именно: демонтаж оконных блоков, оштукатуривание оконных проемов, изготовление и монтаж новых оконных блоков в ....

Согласно акту выполненных работ по устранению дефектов №1/21М/3 от 25 мая 2023 года ООО «Честр-Инвест» произвел демонтаж оконных блоков (зал, кухня, спальная комната) и монтаж новых оконных блоков двухстворчатых – зал, кухня, спальная комната.

Учитывая, что в квартире истцов установлены новые оконные блоки застройщиком ООО «Четр-Инвест», в которых судебным экспертом выявлены недостатки, предметом судебного разбирательства указанные недостатки оконных конструкций не были, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в данной части.

На основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом установленного объеме недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истцово взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков по шумоизоляции ... учетом компенсации после устранения производственных дефектов в размере 225355,38 руб. (204955,38 + 20400), а также стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков оконных конструкций 28643,44 руб., всего 253998,82 руб., то есть по 126999,41 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара (в данном случае – квартиры), неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу № 5-КГ23-143-К2.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика претензия с требованиями добровольно возместить потребителям стоимость устранения недостатков не направлялась. Исковое заявление с соответствующими требованиями получено ответчиком 30 июля 2025 года, следовательно, срок исполнения требований истца истек 11 августа 2025 года. Поскольку, требование истцов (потребителей) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара (3900000*1/100/2), то есть 19500 руб. в день.

При этом суд полагает необходимым ограничить размер взысканной неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, то есть суммой в размере 3900000 руб., то есть не более 1950000 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца убытков, размер штрафа составляет сумму 73249,7 руб. (126999,41 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая размер стоимости строительных недостатков, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер повреждений товара, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа.Суд полагает, что сумма штрафа в пользу каждого истца в размере 40000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку истцами уточнены требования иска по правилам ст. 39 ГПК РФ. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцами при указании завышенной стоимости устранения недостатков при предъявлении иска, суд признает несостоятельными, поскольку истцами реализовано право на судебную защиту с последующим уточнением требований в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению ФИО2 в сумме 242 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в размере 126999,41 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы 242руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17, начисленную с 10 апреля 2026 года до момента исполнения ООО «Честр-Инвест» решения суда о взыскании убытков в размере 126999,41 руб. из расчета 1% в день от цены товара, то есть 19500 руб. в день, но не более 1950000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № ...)стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в размере 126999,41 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19, начисленную с 10 апреля 2026 года до момента исполнения ООО «Честр-Инвест» решения суда о взыскании убытков в размере 126999,41 руб. из расчета 1% в день от цены товара, то есть 19500 руб. в день, но не более 1950000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>)госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 8620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года