Приговор № 1-200/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

ДЕЛО № 1-200/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 октября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, отдыхая на территории кафе «У Родника», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, и находясь на танцевальной площадке, решил справить естественную нужду, и направился к уборной, находящейся на территории кафе. Обходя открытую деревянную беседку, расположенную с восточной стороны от металлического пешеходного моста на территории кафе, он увидел косметичку черного цвета, находящуюся внутри указанной беседки на столе, за которым в указанный момент никто не сидел. В это же время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанной косметички, с целью обнаружения и завладения находившимися там денежными средствами и материальными ценностями.

С целью осуществления своего преступного замысла, направленного на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 28 минут, пройдя в указанную беседку, подошёл к краю стола и похитил оттуда принадлежащую ФИО6 косметичку черного цвета, стоимостью 3 114 рублей, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi A1», стоимостью 9 610 рублей с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющая для неё материальной ценности, а также денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, выбросив похищенную косметичку черного цвета непосредственно после кражи на участке территории вышеуказанного кафе в 50 метрах к востоку от въездных ворот и в 2 метрах к северу от южного ограждения, а похищенные денежные средства в сумме 9 000 рублей истратил на свои нужды, и похищенный мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi A1» оставил при себе для личного пользования.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 724 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, но представила соответствующее заявление, где просила рассмотреть уголовное дело без её участия, указав, что она не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая в заявлении указала, что претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый осознавал, что он совершает??????????????????????

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории средней тяжести.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения осуждаемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: косметичку из материала черного цвета, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi A1» с сим-картой абонентского номера №, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть под расписку потерпевшей ФИО6; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «У Родника» по <адрес> РСО-Алания, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: косметичку из материала черного цвета, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi A1» с сим-картой абонентского номера №, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - вернуть под расписку потерпевшей ФИО6; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «У Родника» по <адрес> РСО-Алания, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копи верна