Решение № 12-208/2018 12-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-208/2018

№ 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 22 января 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Корепановой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с вынесенным постановлением, вину свою не признает по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. При прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое Центральной районной больницы Игринского района у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 пояснил, что у водителя ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось видеофиксацией в отделе полиции. Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Игринскому району ФИО4 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что велась видеозапись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не представлена. Доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанное мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР в решении о том, что отказ ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 основано на предположениях и не может являться надлежащим и достаточным доказательством соблюдения должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также не подтверждает факт направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 неоднократно заявлял, что предложение на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте остановки транспортного средства, в здании полиции сотрудниками полиции не предлагалось. А также не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО1 привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а признают виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он находился в автомобиле, двигатель которого не был заведен, никуда ехать не собирался. К нему в салон сел сотрудник полиции и потребовал ключи от автомобиля. Проходить освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в МБУЗ «ФИО2 МЗ УР» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние опьянения установлено (л.д. 9-11). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - ALCOTEST 6810 ARBH 0117 Drager с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,99 мг/л., через 20 минут – 0,85 мг/л.

Вывод врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличия этанола в крови, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-11), рапортами (л.д. 12-13).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не представлена видеозапись освидетельствования ФИО1, опровергается материалами дела, в которых имеется видеозапись (л.д. 24). Данная видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела. Необоснованным является довод ФИО1 о том, что в отношении него была нарушена процедура направления на освидетельствование, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью, которой зафиксировано направление заявителя на медицинское освидетельствование. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов вел себя вызывающе, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, выразив желание проходить медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными. Данные доводы исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что вводная часть постановления мирового судьи содержит указание о том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данное несоответствие является опиской, не влияющей на квалификацию деяния. Из процессуальных документов, находящихся в материалах дела, следует, что ФИО1 привлекался и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина