Решение № 12-52/2025 12-553/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025 (12-553/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 30 января 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.05.2024 № 10673621240214903968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АДМ-ОЙЛ». Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.03.2024 в 20:51:47 по адресу 558 км. 270 м. а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 2460 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,16 % (1,887 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,387 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, имеющим срок поверки до 20.09.2024.

На запрос от 27.03.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.03.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+270, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ФИО1 и ООО «АДМ-ОЙЛ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 11.10.2023.

По условиям указанного Договора, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «АДМ-ОЙЛ» приняло во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № (акт приема-передачи ТС от 01.11.2023).

Согласно п. 2.1 Договора он заключен на срок с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Также представлены:

- платежное поручение № 261 от 14.05.2024, согласно которому ООО «АДМ-ОЙЛ» через Банк «ВТБ» перевело <данные изъяты> на счет ФИО1 за аренду транспортного средства за март 2024г.;

- платежное поручение № 344 от 13.05.2024, согласно которому ООО «АДМ-ОЙЛ» через Банк «ВТБ» перевело <данные изъяты> на счет ФИО1 за аренду транспортного средства за апрель 2024г.;

- трудовой договор № 4 от 01.11.2023, согласно которому ФИО3 с 01.11.2023 вахтовым методом принят на работу в ООО «АДМ-ОЙЛ» в качестве водителя автомобиля;

- сведения ООО «АДМ-ОЙЛ» о выплатах ФИО3 заработной платы (реестры на зачисление зарплаты от 10.04.2024 и от 25.04.2024);

- путевой лист № 69, выданный ООО «АДМ-ОЙЛ» на автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № на период с 16 по 31.03.2024, водителем указан ФИО3, указан маршрут движения перевозка нефти и нефтепродуктов АО «АРКТИКГАЗ» - ООО «ПНПЗ», п. Пурпе, Новый Уренгой, п.Коротчаево, месторождения;

- договор № 158-23 от 01.12.2023 на поставку, монтаж и обслуживание специализированного оборудования, согласно которого ООО «ГЛОНАССТехноТранс» оснастило автомобиль с государственным регистрационным знаком № устройством навигации ГЛОНАСС/GPS, заказчиком договора является ООО «АДМ-ОЙЛ».

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.05.2024 № 10673621240214903968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой