Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Гражданское дело № 2-1354/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее по тексту – КПК «Уральская народная касса» либо Кооператив) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 11 января 2013 года между КПК «Уральская народная касса» и ФИО1. был заключен договор займа № 12-000027 на сумму 35 000 рублей сроком до 11 января 2015 года под 4 % в месяц за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора займа. В связи с ненадлежащем исполнений обязательств по договору займа задолженность ФИО1 по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет 72 258 рублей 28 копеек из которых: ссудная задолженность – 17 499 рублей 97 копеек, неуплаченные проценты – 24 279 рублей 38 копеек, неуплаченные членские взносы – 12 250 рублей, неустойка –18 228 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля, проценты за пользование займом в размере 48 %, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по долгу, начиная с 02 декабря 2016 года по день фактической уплаты задолженности, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 4).

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» ФИО2 в судебном заседании поддержан заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено(л.д. 38). При этом о наличии в производстве суда гражданского дела и назначении досудебной подготовки ответчику стало известно 28 марта 2017 года(л.д. 39), в связи с чем ответчик имел возможность заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, однако им сделано этого не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение займа между КПК «Уральская народная касса» и ФИО1, как пайщиком Кооператива, заключен договор займа № 12- 000027 (л.д. 11), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 35 000 рублей на срок до 11января 2015 года, а ФИО1 обязалась возвратить заем на условиях договора, а также ежемесячно вносить проценты в размере 4 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы согласно Приложению № 1 к Положению «О членстве в КПК».

Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора «Порядок расчетов») в кассу или на расчетный счет Кооператива (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено право Кооператива в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору, в том числе при просрочке внесения процентов и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п. 3.3. настоящего договора свыше месяца:

- направить личные сбережения пайщика, находящиеся на его лицевом счете в Кооперативе, взносы в резервный и паевой Фонды на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а»-«д» п. 2.7 настоящего договора;

- начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1 % в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем невнесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами;

- требовать уплаты членского взноса в случае, если пайщик не исключен из Кооператива.

При заключении Договора займа ФИО1 был подписан График возвратных платежей, являющийся неотъемлемой частью Договора займа, содержащий даты, размер доли займа, размер процентов (л.д. 12).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.63,64).

Как установлено по делу, ФИО1 в период с 11 января 2013 г. по 01 декабря 2016 г. внесла в кассу КПК «Уральская народная касса» следующие платежи: 09 февраля 2013 г. – 3 300 руб., 12 марта 2013 г.- 3 050 руб., 11 апреля 2013 г.- 3 200 руб., 13 мая 2013 г.- 3 000 руб., 13 июня 2013 г.- 3 000 руб., 11 июля 2013 г.- 3 000 руб., 12 августа 2013 г.- 3 000 руб., 12 сентября 2013 г.- 2 820 руб., 11 октября 2013 г.- 2 740 руб., 11 ноября 2013 г. -2 700 руб., 10 декабря 2013 г.- 2 650 руб., 11 января 2014 г.- 2 133 руб., всего 34 593 руб.(л.д.65-66), которые распределенные следующим образом: 17 500 рублей 03 копейки – погашение тела займа, 12 840 рублей 49 коп.- погашение процентов, 4 200 рублей – погашение членского взноса, 52 рубля 48 коп. – пени..

Согласно представленному стороной истца расчета, задолженность ФИО1 по договору займа № 12-000027 от 11 января 2013 года по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет 72 258 рублей 28 копеек, из которых:

- ссудная задолженность – 17 499 рублей 97 копеек;

- неуплаченные проценты – 24 279 рублей 38 копеек;

- по членским взносам – 12 250 рублей,

- пени – 18 228 рублей 93 коп. (л.д. 14-17).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и положениями о Кооперативе.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению истцу денежных средств нашел свое подтверждение, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 января 2013 года в размере 72 258 рублей 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 декабря 2016 по день фактической уплаты.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п.1.1 договора займа– 48 годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу Банка проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 48 % годовых, начиная с 02 декабря 2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

С учетом категории спора, составления представителем иска, расчета исковых требований, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № 12-000027 от 11 января 2013 года по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 72 258,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 17 499,97 руб., проценты – 24 279,38 руб., членские взносы – 12 250 руб., неустойка – 18 228,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 78 442 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начиная с 02 декабря 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займодавцу денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: