Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело 2- 1354 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Трансгрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнений требований просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21217,45руб., неустойку с 07.02.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг 7000руб., штраф в размере 50% взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000руб.; с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование иска указала, что 22.06.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ивеко регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомашины Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим Кроль Ю.А., под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести. Кроме того, истица находилась на больничном с 23.06.2016 по 29.07.2016, ею был утрачен заработок. Истица приобретала лекарства на сумму 3489,77руб. В установленные законом сроки ФИО1 предоставила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты по утраченному заработку и причиненному вреду здоровью, чеки на покупку лекарственных средств. Страховая компания 03.02.2016 произвела выплату в размере 29.044,16руб. Полагает, страховое возмещено выплачено не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21217,45руб., из расчета суммы страхового возмещения 50261,61руб. ( 25000руб.- за причинения вреда здоровью: перелом 2-й плюсневой левой стопы + 25816руб.- утраченный заработок). Кроме того, в результате вреда здоровью причинен моральный вред, истица испытывает сильные боли, волнение за собственное здоровье, был долгий восстановительный период после травмы, при ходьбе истица хромает.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ООО «Трансгрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кроль Ю. А..

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что находилась около автомашин Дэу <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, вместе с водителями осматривала повреждения на транспортных средствах после столкновения данных автомашин. В этот момент автомобиль Ивеко под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу <данные изъяты>, который продвинувшись вперед, совершил наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и на нее. От удара она упала, получила телесные повреждения. При этом пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявила и поддерживает к ФИО2, к другим участникам ДТП, владельцам транспортных средств претензий не имеет.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, позицию истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда. Свою вину в ДТП, причинении вреда здоровью истице не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП исполнял служебные обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансГрупп».

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. При этом полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех владельцев транспортных средств – участников ДТП. Кроме того, считает, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, а именно истица находилась на проезжей части, могла получить повреждения, т.к. была в неудобной обуви на каблуке.

Представитель ООО «ТрансГрупп» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера компенсации морального вреда. Подтвердила, что в момент ДТП владельцем автомашины Ивеко регистрационный знак № являлось ООО «ТрансГрупп» на основании договора аренды, ФИО2, являясь работником ООО «ТрансГрупп», выполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что не должен выплачивать компенсацию морального вреда истцу, поскольку его вина в причинении вреда ФИО1 отсутствует. Момент причинения вреда ситцу не видел, не исключает, что в результате наезда автомашины Ивеко его автомашина, продвинувшись вперед, задела ФИО1 Пояснил, что собственником автомашины Дэу <данные изъяты> являлась ФИО4, с ее согласия управлял автомашиной. При этом, в полисе страхования гражданской ответственности не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, доверенности на право управления не имел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась. В момент ЛДТП не присутствовала, подъехала позже. Полагает, ФИО10 не удержалась и упала. Также пояснила, что ФИО3 не был указан в страховке.

Ответчик Кроль Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, в момент ДТП не присутствовал, вред истице не причинял. Пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, передал автомашину ФИО10 М,, который был указан в страховке как лицо, допущенное к управлению. Страховал ли потом ФИО5 ответственность, не знает.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.(п.2)

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.(п.4)

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ивеко государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № и на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключение эксперта, Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016г. в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Кроль Ю.А., собственником автомашины Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный № - ФИО11, автомобиля марки Ивеко государственный регистрационный № - ООО «<данные изъяты>».

С учетом представленного суду договора аренды транспортных средств от 01.10.2015 на момент ДТП владельцем транспортного средства Ивеко государственный регистрационный № являлось ООО «ТрансГрупп».

Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансГрупп», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, не оспаривалось представителем ООО «ТрансГрупп» при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко государственный регистрационный № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 06.05.2016 по 05.05.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 декабря 2016 года М. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.08.2016 у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

03.02.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом положений п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО в счет страхового возмещения произвело выплату ФИО1 в размере 29044,16руб. из расчета 25520руб. –за причинение вреда здоровью: <данные изъяты>, а также утраченный заработок - 29044,16руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 на сумму 03.02.2017, актом о страховом случае от 02.02.2017.

При этом согласно расчета истца размер страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья составляет 25000руб., размер утраченного заработка - 25816 руб., что менее сумм, определенных страховой компанией.

Суд соглашаясь с расчетом страховой компании, полагает требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму страховой выплаты, предусмотренной пунктами 2 и 3 ФЗ « Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме с учетом положений п.4 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО».

В удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, сам по себе факт причинения вреда здоровью истца является основанием компенсации ему морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, вред здоровью истца причинен в результате ДТП от 22.06.2016 вследствие взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности: автомобиль марки Ивеко государственный регистрационный №, автомобиль Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный №

В результате ДТП от 22.06.2016 у ФИО1 имелись: <данные изъяты>), что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание длительность ее лечения с 22.06.2016 по 29.07.2016, полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд не усматривает грубую неосторожность со стороны ФИО1, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь пассажиром ВАЗ <данные изъяты> гос. № находилась на проезжей части непосредственно после столкновения между автомобилями ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № и Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный № непродолжительное время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при рассмотрении дела просила произвести взыскание только с виновника ДТП - ответчика ФИО2, учитывая во взаимосвязи вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «ТрансГрупп» как владельца транспортного средства Ивеко государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 в силу трудовых отношений с указанной организацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: