Апелляционное постановление № 22-575/2021 22К-575/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Дело № 22-575/2021 судья Заруцкий А.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Красникова В.С.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красникова В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Красникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

в производстве Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области находится возбужденное 29 октября 2020 года уголовное дело по факту убийства 24 октября 2020 года в комнате <адрес> ФИО3 Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, т.е. до 29 марта 2021 года включительно.

На основании ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 19 ноября 2020 года задержан ФИО1

19 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 причастность к убийству ФИО3 не признал.

20 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца до 18 января 2021 года. 15 января 2021 года этим же судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 03 месяцев 10 суток до 28 февраля 2021 года включительно.

19 февраля 2021 года старший следователь Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для вывполнения запланированных следственных действий, в том числе проведения судебных судебно-психиатрической и криминалистических экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в уточненной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость в его продлении.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Красников В.С. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на несостоятельность судебного решения в отношении обвиняемого, просит его отменить.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого 19 ноября 2021 года. Указывает, что при задержании ФИО1 не был предоставлен адвокат, который был допущен только после фактического задержания ФИО1 Считает, что в деле отсутствуют достаточные основания для вывода о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния. Суд первой инстанции обосновывает их, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и допроса свидетеля ФИО1, однако данные документы в материалах производства не содержатся. Показания свидетеля ФИО2 о причастности ФИО1 к совершенному преступлению противоречат имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам, в частности показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не находился в ночь убийства в ее комнате и не мог распивать с погибшим спиртное.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего необходимо дополнительное процессуальное время. Указанные обстоятельства адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере учел, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции изучены данные о личности обвиняемого, который судим, в том числе, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принял меры к сокрытию следов преступлению и трупа погибшего, знаком со свидетелями по делу. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, находясь вне изоляции от общества, ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, суровость санкции и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не будучи по возрасту и состоянию здоровья ограничен в своих передвижениях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого не завершено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также законность и обоснованность его задержания в качестве подозреваемого, были предметом судебной проверки как при принятии обжалуемого постановления, так и при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в постановлении Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года. Протоколы осмотра места происшествия, допроса свидетеля ФИО1, на которые ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, действительно отсутствуют в материалах производства, однако иных доказательств, представленных следователем вместе с ходатайством, было достаточно для мотивированного вывода суда о причастности обвиняемого к преступлению в отношении ФИО3 Доказанность вины ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не может быть предметом судебной оценки на данной стадии производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красникова В.С. в защиту обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин