Приговор № 1-198/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-198/2019

К делу № 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 06 ноября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение № 2757, ордер №302137 от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 20.11.2018 мировым судом судебного участка № 72 г. Лабинска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 05.02.2019 снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 01 на 02 апреля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует незаметно от посторонних лиц, тайно через имеющийся проем в стене, проник в помещение неработающего деревообрабатывающего цеха, оборудованного для хранения оборудования, расположенного на территории домовладения № <адрес>, откуда совершил тайное хищение электродвигателя мощностью 11 кВт на 380В с деревообрабатывающего станка «Ц-6-2», принадлежащего <М.Л.И.>., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 01 на 02 апреля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует незаметно от посторонних лиц, тайно через имеющийся проем в стене, проник в помещение неработающего деревообрабатывающего цеха, оборудованного для хранения оборудования, расположенного на территории домовладения № <адрес>, откуда совершил тайное хищение электродвигателя мощностью 5 кВт на 380В с деревообрабатывающего станка «Ц-1», принадлежащего <М.Л.И.> причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, в достоверно неустановленное следствием время, в период с 05 по 11 августа 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует незаметно от посторонних лиц, тайно проник во двор и помещение сараев, используемых для хранения материальных ценностей, расположенных на территории домовладения № <адрес>, откуда совершил тайное хищение аксиально-поршневого гидромотора «кривого» типа для базовых крановых установок для автомобилей «МАЗ», «КАМАЗ», «ЗиЛ», «Урал» стоимостью 72 960 рублей, аксиально-поршневого гидромотора прямого для крановых оборудований, гидравлики, стоимостью 6040 рублей, электродвигателя напряжением 12В мощностью 1 кВт с системы вентиляции кабины бульдозера С-130 стоимостью 11 890 рублей, гидроцилиндра перекоса отвала для бульдозера С-130 стоимостью 22 590 рублей, головки блока цилиндров от дизельного двигателя СМД-24 стоимостью 14 300 рублей, четыре шатуна с тремя поршнями от двигателя СМД-24 стоимостью 20 900 рублей, трех топливных насосов высокого давления (ТНВД) от двигателей СМД-18 стоимостью 55 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 165 600 рублей, топливного насоса высокого давления (ТНВД) от двигателя автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 31 720 рублей, помпы для завода с 3-х фазным электродвигателем, мощностью 7 кВт стоимостью 2970 рублей, электродвигателя мощностью 950 об/мин, 4 кВт стоимостью 12 100 рублей, двух бортовых редукторов к бульдозеру С-130 стоимостью по 40 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 80 000 рублей, сервомеханизма управления поворотом большой для бульдозера С-130 стоимостью 6720 рублей, двух фрикционов к бульдозеру С-130 стоимостью 12 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 25 000 рублей, блока от пускового двигателя с коленчатым валом в сборе для бульдозера С-130 стоимостью 3870 рублей, коленчатого вала от трактора МТЗ-80 стоимостью 24 130 рублей, гидроусилителя руля от автомобиля «Урал» стоимостью 4320 рублей, коробка передач от автомобиля «Урал» без корпуса (крышка и шестерни) стоимостью 35 000 рублей, лом черного металла – уголки, рессоры, трубы, швеллера, круглый прут (листов не было), весом 1500 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую стоимость 15 000 рублей, принадлежащие <Ю.А.А.>., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 555 110 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им при производстве расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по обстоятельствам краж у <М.Л.И.>., следует, что в ночь с 01 на 02 апреля 2019 года он решил украсть электродвигатель у <М.Л.И.>, которая проживает по ул. <адрес>. ФИО1 знал, что у неё давно умер муж и после него остался деревообрабатывающий цех, в котором остались станки с двигателями. Ночью, примерно в 23.00 часа, он вышел из дома, и так как с женой они вместе не спят, то она и не заметила, что его нет, и пошел по ул. Садовой в сторону ул. Центральной ст. Баговской. Потом перешел ул. Центральную и по скверу дошел почти до церкви, где он свернул на неизвестную ему улицу в направлении ул. Набережной. Дойдя до двора <М.Л.И.>, увидел, что её дом находится далеко от калитки справа, а слева находится типа ангара из бетона под которым был деревообрабатывающий цех. ФИО1 открыл калитку, которая не была заперта, прошел во двор, потом в цех и увидел, что при входе во второе помещение лежит двигатель от станка. Двигатель был достаточно тяжелый и, поэтому украл только его и пошел к выходу. В этот момент залаяла собака. Тем же путем вернулся домой. Утром он разобрал двигатель и сдал по частям на пункт приема металла в пгт. <адрес>

В ночь с 02 на 03 апреля 2019 года он опять решил украсть электродвигатель у <М.Л.И.>, которая проживает по ул. <адрес>. Ночью, примерно в 22.30 часа, он вышел из дома, и тем же путем, что и ранее, а именно по ул. <адрес> он пошел за электродвигателем. Потом ФИО1 перешел ул. Центральную и по скверу дошел почти до церкви, где он свернул на неизвестную ему улицу в направлении ул. Набережной. Дойдя до двора <М.Л.И.>, он увидел, что ее дом находится далеко от калитки справа, а слева находится типа ангара из бетона, под которым был деревообрабатывающий цех. Он открыл калитку, она была не заперта, и прошел во двор, потом ФИО1 пошел в цех и увидел, что в дали второго помещения лежит двигатель от станка. Двигатель был достаточно тяжелый и поэтому он украл его только один и пошел к выходу. Утром ФИО1 разобрал двигатель и сдал его по частям на пункт приема металла в пгт. <адрес>

По обстоятельствам кражи у <Ю.А.А.>., следует, что напротив его (ФИО1) дома, по адресу ст. <адрес> проживает <Ю.А.А.>, у которого есть подсобное хозяйство, но не дома и поэтому он периодически уезжает на несколько дней присматривать за ним. Когда <Ю.А.А.> уезжает, ФИО1 всегда замечает это, так как они соседи. Так же у ограды двора и огорода <Ю.А.А.> в двух местах повалены заборные секции.

05 августа 2019 года, в связи с тем, что у ФИО1 сложное материальное положение, примерно в 00.30 часов, он решил похитить у своего соседа со двора и сараев металл, запчасти от тракторов и бульдозеров, и сдать все на металл. Пройдя к первой от его дома повалившейся заборной секции, ФИО1 прошел во двор дома № <адрес> и справа от него он увидел три сарая под одной крышей. Подойдя к ближайшему сараю, ФИО1 дернул дверь, и она была не заперта. На полу сарая лежали запчасти от тракторов и грузовых машин. Он стал выносить запчасти, но так как они были тяжелые, то пришлось сделать пять ходок. Сколько конкретно металла ФИО1 вынес, он не помнит, но его было много. Все украденное он перенес к себе домой напротив по адресу: <адрес> и сложил около сарая. После чего зашел к себе домой и лег спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 погрузил весь украденный металл в свой автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <номер> и отвез на пункт приема металла в пгт. <адрес>. 06 августа 2019 года он так же собрался пойти похитить металл и запчасти к тракторам и грузовикам к тому же соседу. Примерно в тоже время он таким же способом проник во двор к своему соседу и пошел в сарай расположенный посередине, где так же находились различные запчасти, которые он похитил и 5-6 «ходками» перенес к себе домой до сарая. Утром 07 августа 2019 года, когда начало рассветать, ФИО1 все погрузил в свой автомобиль и поехал в пгт. Мостовской на ул. Красную сдавать на металл. 07 августа 2019 года таким же способом, ночью, ФИО1 похитил запчасти и металл, находящийся возле сарая и сдал утром 08 августа 2019 года на пункт приема металла в пгт. <адрес>. 09-10 августа 2019 года в вечернее время он ходил похищать металл и запчасти в последний раз, но сдавал его утром 11 августа 2019 года в пгт. <адрес>, возле мойки самообслуживания. Жена, когда спрашивала, где ФИО1 берет металл, то он отвечал, что находит его. По представленному ему списку похищенного, а именно:

1) аксиально-поршневой гидромотор «кривого» типа для базовых крановых установок, устанавливается на базу автомашин МАЗ, КАМАЗ, ЗиЛ, Урал;

2) аксиально-поршневой гидромотор прямой для крановых оборудований, гидравлики, зеленого цвета;

3) электродвигатель, напряжением 12 В, мощностью 1 кВт с системы вентиляции кабины бульдозера С-130;

4) гидроцилиндр перекоса отвала для бульдозера С-130;

5) головка блока цилиндров от дизельного двигателя СМД-24;

6) 4-е шатуна с 3-мя поршнями от двигателя СМД-24;

7) три топливных насоса высокого давления (ТНВД), все от двигателя СМД-18;

8) топливный насос высокого давления (ТНВД) от двигателя автомобиля «КАМАЗ»;

9) помпа для заводская с 3-х фазным электродвигателем, мощностью 7 кВт;

10) электродвигатель, мощностью 950 об/мин, 4 кВт;

11) два бортовых редуктора к бульдозеру С-130;

12) сервомеханизм управления поворотом большой для бульдозера С-130;

13) два фрикциона к бульдозеру С-130;

14) блок от пускового двигателя с коленчатым валом в сборе для бульдозера С-130;

15) коленчатый вал от трактора МТЗ-80;

16) гидроусилитель руля от автомобиля «Урал»;

17) коробка передач от автомобиля «Урал» без корпуса (крышка и внутренности);

18) лом черного металла – уголки, рессоры, трубы, швеллера, круглый прут (листов не было), весом 1,5 тонны, ФИО1 подтверждает, что именно эти предметы были похищены им в период с 05.08.2019 по 11.08.2019 с сараев и двора расположенного в <адрес>

Потерпевшая <М.Л.И.> суду пояснила, что проживает одна, так как ее муж умер 3 года назад. У её мужа на соседнем участке находилась территория производственной базы КФХ. На данной базе имеется цех деревообработки и цех сушки древесины. В деревообрабатывающем цеху находились 5 станков, для обработки древесины. Каждое утро она обходит всю территорию производственной базы, включая и цеха. Так, 02.04.2019, <М.Л.И.> в очередной раз начала обходить территорию базы и зайдя в цех, заметила подставку, на который крепится деревообрабатывающий станок, она тут же стала обходить территорию дальше и увидела, что пропал сам станок. 03.04.2019, она также заметила пропажу электродвигателя.

Ранее у нее с территории неработающего деревообрабатывающего цеха похитили два электродвигателя со станков. 16.09.2019 к её двору подъехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и попросили разрешения пройти на территорию деревообрабатывающего цеха, для того чтобы ФИО1 показал, как он воровал электродвигатели. Она видела, как он показывал, как проходил в цех, откуда воровал электродвигатели и как их выносил. ФИО1, она несколько раз выгоняла от двора, так как он часто ходил с металлоискателем и искал зарытый металл. <номер>

Потерпевший <Ю.А.А.> пояснил, что его сын <С.> ранее проживал по данному адресу по ул. <адрес>, летом находился на пасеке, занимается пчелами, редко приезжал в дом, может пару раз в месяц. Последний раз в доме по <адрес><С.> был, примерно 03.08.2019, все было в порядке. В сараях, под навесом, на территории данного домовладения храниться запасные части, детали, части агрегатов и т.п. от тракторной и грузовой техники, которую он использует в своем хозяйстве, а так же лом черного метала, который необходим в токарных работах и ремонте техники. 17.08.2019 он приехал домой, примерно в 19.30 часов, обнаружил пропажу своего имущества.

Показаниями свидетеля <М.О.В.>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она сожительствует с подсудимым около 12 лет, от него у неё имеются несовершеннолетние дети. Так же <М.О.В.> поясняет, что периодически, даже часто, ее сожитель Алексей ищет бесхозный металл и сдает его в пгт. Мостовском, так как постоянной работы у него нет. Так же примерно с 5 августа 2019 и примерно еще неделю, точно она не помнит, они каждое утро с Алексеем ездили в пгт. Мостовской на своем автомобиле и он сдавал металл. Какой именно <М.О.В.> не помнит и не разбирается в нем. При сдаче металла она не присутствовала, так как обычно он высаживал ее на рынке п. Мостовского или в других местах, а сам ехал сдавать. Сдавал он обычно на металлобазе по ул. Кооперативной и так как раньше они часто сдавали по ее паспорту, то и в тот момент он пользовался данными с ее паспорта, но <М.О.В.> была не против этого. <М.О.В.> спрашивала, откуда у него металл, на что он ей отвечал, что нашел его, более она вопросов не задавала. Так же <М.О.В.> поясняет, что к ним приехали сотрудники полиции, 10 сентября 2019 года и стали спрашивать за украденный металл у соседа, напротив, у <Ю.А.А.>, тогда она стала догадываться о том, что этот металл украл ее сожитель ФИО1. На тот момент ее муж решил во всем сознаться и рассказал, как он украл металл со двора <Ю.А.А.>. 16 сентября 2019 года приезжали сотрудники полиции, и ФИО1 показывал им, откуда он заходил и как воровал металл у <Ю.А.А.>. Так же при разговоре со своим сожителем, он подтверждает, что он украл этот металл, а так же он рассказал, что в апреле он украл 2 электродвигателя у <М.Л.И.>, которая проживает по ул. <адрес>

Вина подсудимого в совершении кражи электродвигателя мощностью 11 кВт на 380В с деревообрабатывающего станка «Ц-6-2», принадлежащего <М.Л.И.> так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2019, который сознался в совершении кражи имущества принадлежащего <М.Л.И.> (л.д.150-151 т.1);

- заявлением потерпевшей <М.Л.И.> от 02.04.2019, по факту хищения электродвигателя «Ц-6-2», стоимостью 15 000 рублей (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия на территории двора и дома № <адрес>, принадлежащего <М.Л.И.> от 02.04.2019, в ходе которого изъято 2 окурка, болт (л.д.4-11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия на территории пункта приема металла ООО «ГроссМет» от 19.09.2019, по адресу <адрес>, в ходе которого изъят журнал учета приемо-сдаточных актов (л.д.132-138 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 в ходе которого осмотрен журнал учета приемо-сдаточных актов и выявлена запись сдачи металла ФИО1 на имя <М.О.В.>. (л.д.146-147 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2019, в ходе которого ФИО1 показал, как он совершал хищение электродвигателя с территории неработающего деревообрабатывающего цеха по адресу <адрес> (л.д.98-119 т.2);

Вина подсудимого в совершении кражи электродвигателя мощностью 5 кВт на 380В с деревообрабатывающего станка «Ц-1», принадлежащего <М.Л.И.> так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2019, который сознался в совершении кражи имущества принадлежащего <М.Л.И.> (л.д. 237-238 т. 1);

- заявлением потерпевшей <М.Л.И.> от 02.04.2019, по факту хищения, с принадлежащего ей деревообрабатывающего цеха, электродвигателя «Ц-1», стоимостью 10 000 рублей (л.д. 163 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия на территории двора и дома № <адрес>, принадлежащего <М.Л.И.> от 02.04.2019, в ходе которого изъят 1 окурок, след разделения (л.д – 166-171 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия на территории пункта приема металла ООО «ГроссМет» от 19.09.2019, по адресу: <адрес>, в ходе, которого изъят журнал учета приемо-сдаточных актов (л.д 132-138 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 в ходе, которого осмотрен журнал учета приемо-сдаточных актов и выявлена запись сдачи металла ФИО1 на имя <М.О.В.> (л.д. 146-147 т. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2019, в ходе которого ФИО1 показал, как он совершал хищение электродвигателя с территории неработающего деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> (л.д.- 98-119 т. 2).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества <Ю.А.А.>, электродвигателя мощностью 5 кВт на 380В с деревообрабатывающего станка «Ц-1», так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2019, который сознался в совершении кражи имущества принадлежащего <Ю.А.А.> (л.д. 87-88 т. 2);

- заявлением потерпевшего <Ю.А.А.> от 17.08.2019, по факту хищения, с принадлежащего ему запасных частей и деталей от трактора и экскаватора (л.д. 4 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия на территории двора и дома № <адрес>, принадлежащего <Ю.А.А.> от 17.08.2019, в ходе которого изъят фрагмент провода (л.д 5-12 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия на территории пункта приема металла ООО «ГроссМет» от 19.09.2019, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят журнал учета приемо-сдаточных актов (л.д – 139-145 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 в ходе которого осмотрен журнал учета приемо-сдаточных актов и выявлена запись сдачи металла ФИО1 на имя <М.О.В.>. (л.д.146-147 т. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2019, в ходе которого ФИО1 показал, как он совершал хищение электродвигателя с территории неработающего деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> (л.д.- 98-119 т. 2).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по двум эпизодам по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды с потерпевшей <М.Л.И.>.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшим <Ю.А.А.> ( п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по всем эпизодам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, то обстоятельство, что предыдущее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, не повлияли на его поведение и исправление, на путь исправления он не встал, выводов для себя не сделал, вновь совершил три умышленных преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд, с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного дохода не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшими <М.Л.И.> и <Ю.А.А.> заявлены иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (с учетом уточнений): 25 000 рублей и 510 000 рублей, соответственно.

Данные исковые требования признаны подсудимым, ущерб в указанных размерах подтверждается материалами дела, и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- журнал учета приемо-сдаточных актов, изъятые с пункта приема металла ООО «ГроссМет», по адресу: <адрес>, - передан под сохранную расписку <Б.Н.И.>.;

- журнал учета приемо-сдаточных актов, изъятые с пункта приема металла ООО «ГроссМет», по адресу: <адрес>, - передан под сохранную расписку <Т.С.Л.>

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <М.Л.И.> в ночь с 01 по 02 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <М.Л.И.> в ночь с 02 по 03 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в силу настоящего приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски <М.Л.И.> и <Ю.А.А.> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <М.Л.И.> в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Ю.А.А.> в счет возмещения материального ущерба 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: журнал учета приемо-сдаточных актов, изъятые с пункта приема металла ООО «ГроссМет», по адресу: <адрес>; журнал учета приемо-сдаточных актов, изъятые с пункта приема металла ООО «ГроссМет», по адресу: <адрес>, считать возвращенными по принадлежности <Б.Н.И.> и <Т.С.Л.>., соответственно, сняв с них ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Ткаченко