Апелляционное постановление № 22-2111/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-158/2019

КОПИЯ

Дело № 22-2111/2019 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2019-000991-96 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Т.,

адвоката Кузовкина Д.М. в защиту ФИО1,

адвоката Сергеева А.В. в защиту Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.В. в защиту интересов потерпевшей Т. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Гражданский иск Т. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 176 441 рубль 44 копейки - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Т. о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Т. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления потерпевшей Т. и адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузовкина Д.М. и прокурора Лезовой Т.В., считавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2018 года, управляя автомобилем «****» в **** в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «****», под управлением Б.

В результате ДТП потерпевший Б. получил телесные повреждения, от которых скончался 13 августа 2018 года в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ».

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. в защиту интересов потерпевшей просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, а гражданский иск Т. в части компенсации морального вреда и материальных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что утверждение суда о том, что осужденный вину признал в полном объеме, не подтверждается материалами дела, поскольку допрошенный 6 декабря 2018 года в качестве свидетеля ФИО1 виновным себя не признал, указав на виновность погибшего. Обращает внимание на то, что при допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2019 года осужденный вину признал частично, при этом подтвердил показания, данные в качестве свидетеля. Указывает, что после уведомления об окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о дополнительном допросе в связи с желанием полностью признать свою вину. Таким образом, признательные показания даны ФИО1 по окончании предварительного следствия, под тяжестью собранных следствием доказательств, являются вынужденными и сделаны с целью смягчения наказания, а не в силу раскаяния. Считает, что отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве иного смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом в приговоре учтено раскаяние ФИО1, однако, осужденный в период предварительного следствия вину не признавал, помощи потерпевшей не оказывал, извинений не приносил, каких-либо иных действий свидетельствующих о раскаянии не демонстрировал. Полагает, что частичное возмещение вреда, как и признание вины, было сделано ФИО1 после окончания предварительного следствия, что свидетельствует не о раскаянии осужденного, а о желании смягчить себе наказание. Заявляет, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции в приговоре учтено принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением морального вреда, к которым отнесены публичные извинения ФИО1, однако суд не мотивирует, каким именно образом публичные извинения, принесенные осужденным в судебном заседании, способствовали восстановлению прав потерпевшей. Сообщает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ учел его возраст, наличие у него мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, по мнению суда первой инстанции, в силу возраста нуждается в постоянном уходе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не только осуществления осужденным ухода за своей матерью, но и доказательства наличия необходимости ухода за ней как такового. Утверждает, что возраст ФИО1 не должен влиять на наказание в сторону смягчения, так как, несмотря на то, что на момент совершения преступления возраст подсудимого составлял 67 лет, он был наделен правом на управления транспортными средствами, получение которого невозможно без прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в силу возраста ФИО1 имеет какие-либо хронические заболевания или иные ограничения, материалы дела не содержат. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, применяя ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, необоснованно придал характеристике личности несоразмерное и завышенное значение. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом был принят к рассмотрению гражданский иск потерпевшей Т., в том числе в части возмещения материального ущерба, который состоял из расходов на захоронение и поминальных обедов, однако в данной части гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в случае неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание, однако потерпевшая и гражданский истец Т., также как и ее представитель участвовали в судебных заседаниях. Отмечает, что оставив без рассмотрения исковые требования потерпевшей Т. в части возмещения материального ущерба, суд не принял по ним решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Заявляет, что не является разумной и справедливой присужденная потерпевшей Т. судом первой инстанции компенсация морального вреда, поскольку она не соответствует степени нравственных страданий, причиненных в результате смерти сына, а также установленным данным о материальном положении ответчика. Сообщает, что какой-либо грубой неосторожности в действиях погибшего Б., которая явилась бы основанием для снижения размера компенсации, не имеется.

Адвокат Кузовкин Д.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых дана в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, изложенных в протоколах допросов от 19 и 21 февраля 2019 года, в которых осужденный свою вину в совершении преступления признал в полном объеме (****).

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допроса виновному разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями ФИО1 и его защитника адвоката Кузовкина Д.М., замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей А., Д., Р., С., Н., Х., К. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод об его виновности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение, причиненного преступлением морального вреда и принятие иных мер, направленных на его заглаживание, к которым следует отнести публичные извинения, принесенные ФИО1 потерпевшей Т.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по прежнему месту работы положительно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ст. 73 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является явно несправедливым. Оснований для исключения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковые требования потерпевшей Т. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 176 441 рубль 44 копейки суд признал за потерпевшей право на возмещение ответчиком материального ущерба, однако в связи с невозможностью произвести подробный расчет суммы иска в суде на основании представленных доказательств и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с заявлением в страховую компанию, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что моральный вред причинен в результате противоправных действий ответчика, а определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание установленную степень вины ФИО1, уровень его дохода, возраст, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, а также материального положения виновного, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергеева А.В., установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, нахожу разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Москвичев