Решение № 12-30/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело <№>

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года <адрес>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Рассомахина Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области № 75/5-356/2024 от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области № 75/5-356/2024 от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в падении от противоправных действий ФИО2 мог задеть последнего руками, отчего у того образовались телесные повреждения. Считает, что показания ФИО2 противоречивы и мировой судья необоснованно отнес к числу нанесенных потерпевшему повреждений ссадину на подбородке, которая образовалась у ФИО2 во время бритья. Обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении по одним и тем же документам вынесено судьей в противоречии с постановлением от <дд.мм.гггг>.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку был занят уходом за больной матерью.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, причину признать уважительной, поскольку ухаживал за своей матерью, которая нуждалась в его помощи.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно восстановления срока на подачу жалобы, в которых также указал, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства и нарушений не допущено.

Представитель потерпевшего – адвокат Кокорин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ходатайством о восстановлении срока с его участием не настаивал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> получено ФИО1 <дд.мм.гггг>. Жалоба ФИО1 поступила мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области <дд.мм.гггг>.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленную им медицинскую документацию, суд признает причины пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, уважительными, в связи с чем срок апелляционного обжалования данного постановления подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им не мог быть нанесен удар в челюсть ФИО2 при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2, поскольку ФИО2 развернулся вправо, при этом указывает на удар в области губы слева.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что в период с 07 до 08 часов <дд.мм.гггг> в ходе словесного конфликта, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно нанес побои ФИО2: один раз ударил кулаком левой руки в затылочную часть слева и один раз ударил кулаком правой руки в область нижней челюсти слева по губам, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения – кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева в проекции третьего зуба, ссадину в подбородочной области слева, не причинившие вреза здоровью и не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту <дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и обоснованно признаны неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, опрошенных мировой судьей, изложены полно, им дан анализ и оценка. Протокол судебного заседания не является стенограммой и не может содержать все пояснения дословно. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания отражены.

Свидетелю ФИО3 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под расписку отобрано предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО1 о заинтересованности указанного свидетеля суд находит несостоятельным.

Доводам ФИО1 о невиновности, отсутствии телесных повреждений у ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обстоятельствах нанесения повреждений мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Отводов и самоотводов в суде первой инстанции заявлено не было. Несогласие ФИО1 с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района после возвращения дела на новое рассмотрение на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Рассомахина