Приговор № 1-424/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-424/2019

Дело № 1-424/2019

34RS0019-01-2019-002137-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 19 ноября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в достоверно не установленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1, находясь в дачном домике № ...., расположенном по адресу: .... обнаружив за газовой плитой в вышеуказанном дачном домике сверток с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона общей массой 82,036 грамма, расфасованное по отдельным гриппер пакетикам, в крупном размере и зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен законом, решил незаконно приобрести и хранить для личного потребления, без цели сбыта вышеуказанное количество наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью личного потребления без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желая их наступления, взял указанный свёрток с находящимся в нем более мелкими свёртками с содержащимся в них наркотическим средством-смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона суммарной массой 82,036 грамма, в крупном размере, которое сложил в карман своей одежды и перенес по месту своего проживания в хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: .... «А», где продолжил незаконно хранить с целью личного потребления, без цели сбыта.

В дальнейшем, ФИО1, для удобства потребления незаконно приобретённого им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства-смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, отделил от суммарной массы наркотического средства часть, равную 1,862 грамма, которую поместил в четыре полимерных гриппер пакетика и для маскировки и удобства хранения при себе, упаковал в пластиковый футляр-контейнер и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции. Оставшуюся часть наркотического средства-смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 80,174 грамма, ФИО1 продолжил незаконно хранить в своих вещах в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по указанному выше адресу до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Он же, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно не установленное в ходе предварительного следствия время, находясь на участке местности, в овраге, расположенном в окрестностях ...., точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обнаружив кусты растения дикорастущей конопли и зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещённым к свободному гражданскому обороту в Российской Федерации, решил оборвать верхушечные части и листья растения конопля, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления без цели сбыта наркотического средства-каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желая их наступления, оборвал листья и верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел с целью личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство-каннабис (марихуану), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 11,7972 грамма, в значительном размере, после чего, указанное количество наркотического средства ФИО1 перенес по месту своего проживания в хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: .... «А», где продолжил незаконно хранить с целью личного потребления, без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: ...., сотрудниками полиции были обнаружены свертки с наркотическим средством - смесь, содержащей производное N-метилэфедрона, суммарной массой 1,862 грамма, хранящиеся при нем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: .... «А», сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством-смесь, содержащей производное N-метилэфедрона, суммарной массой 80,174 грамма, и свертки с наркотическим средством-каннабис (марихуана), суммарной массой 11,7972 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, а также наркотическое средство-каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 82,036 грамма отнесено к категории крупного размера, а количество наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 11,7972 грамма - отнесено к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». Свои должностные обязанности осуществляет в строгом соответствии с законодательством РФ. В его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории .... и ...., а также оперативное сопровождение расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ ему для исполнения было отписано поручение по уголовному делу № .... о проведении оперативно–розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников задержанного за сбыт наркотиков ФИО8 В ОНК МО МВД России «Камышинский» имелась оперативная информация из достоверного источника о том, что в ближайшем круге общения ФИО8 находился некий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который возможно участвовал в незаконном обороте наркотических средств в преступной группе совместно с ФИО8, участвуя в роли «закладчика». Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение». Установив местонахождение ФИО1 он совместно с личным составом ОНК МО МВД России «Камышинский», примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил «наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе оперативно–розыскного мероприятия было принято решение о его задержании. ФИО1 был задержан на грунтовой дороге в .... и доставлен в МО МВД России «Камышинский», для выяснения обстоятельств. Задержанный доставлялся на служебном автомобиле полиции. ФИО1 при себе не имел документов, был неряшливо одет. Тот был размещен в служебном кабинете МО МВД России «Камышинский». В кабинет были приглашены понятые из числа незаинтересованных лиц. Тем были разъяснены права и обязанности, которые каждому участнику были ясны. Он пояснил, что необходимо провести личный досмотр ФИО1, так как имеются основания полагать, что при том могут находиться наркотические средства. Он задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при том запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в частности наркотики, на что тот ему ответил, что у того нет наркотиков. Он приступил к личному досмотру, в ходе которого обнаружил в левом кармане трико стеклянную трубку с налетом темно–коричневого цвета, в среднем кармане сумки от видеокамеры обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», пластиковый футляр белого цвета, внутри которого обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом розового цвета, один пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, спичечный коробок с веществом темного цвета внутри, металлический колпачок с сеткой внутри, мундштук с нагаром на внутренней поверхности, металлическая ложка. Все обнаруженное было предъявлено для обозрения понятым. Он спросил у ФИО1, что это за предметы, тот ответил, что это наркотик «соль», а также приспособление для ее курения и в коробке находился пепел от сгоревшей марихуаны, которую тот скурил, но не успел выкинуть. Тот пояснил, что наркотик хранит для собственного употребления. Им был написан акт, а все обнаруженные предметы – упакованы в отдельные пакеты и опечатаны. Все участники подписали бирки с печатями на пакетах, на которых он выполнил пояснительную записку, а также все участники подписали акт личного досмотра ФИО1, на который ни у кого, в частности и у ФИО1 никаких замечаний не поступило. Все участники были подробно опрошены по поводу произошедшего. Таким образом, информация о том, что ФИО1 совершал преступление совместно с ФИО8 не подтвердилась, о чем тот пояснил в ходе беседы с ним и затем в ходе дачи объяснений тот категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений совместно с ФИО8 Однако, им был выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ о чем было доложено руководителю в рапорте (т. 1 л.д. 195-196).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории .... и ..... В рамках выполнения своих служебных обязанностей им проводился осмотр нежилых построек домовладения по адресу: .... «А». Перед осмотром им были привлечены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых. Хозяин домовладения – Свидетель №2 также участвовал при осмотре. Перед осмотром он разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. По имеющейся оперативной информации, в помещении домовладения проживал ФИО1, который при себе мог хранить запрещенные в свободном обороте предметы, а именно наркотические средства. Для проверки этого и необходимо было провести осмотр нежилых построек домовладения Свидетель №2 Он принял от Свидетель №2 заявление о добровольном согласии на осмотр места происшествия на территории его домовладения. Совместно с собственником домовладения и понятыми, им была осмотрена нежилая постройка, похожая на гараж, в которой у входа им было обнаружено два пакета и рюкзак с личными вещами. Он задал вопрос Свидетель №2, чьи это вещи, на что тот ответил, что это вещи пастуха ФИО4. На момент осмотра указанное лицо отсутствовало. Он достал вещи из белого пакета, где в ботинке был обнаружен полимерный пакет, в котором лежало два полимерных пакета, внутри которых находилось порошкообразное вещество голубого и розового цвета. Во втором ботинке лежал бумажный сверток, в котором было завернуто два свертка, в которых при разворачивании было обнаружено высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом, напоминающим запах марихуаны. В рюкзаке был обнаружен футляр, в котором лежал полимерный пакетик в котором находилось два полимерных пакета в которых было порошкообразное вещество розового и голубого цвета, шесть фольгированных свертков, в пяти из которых было порошкообразное вещество розового цвета, а в последнем – белого цвета. Все обнаруженные предметы были упакованы в отдельные полимерные пакеты и бумажные конверты, которые опечатывались бирками с оттисками печатей, пояснительными надписями и подписями участников. Он задал вопрос Свидетель №2, чьи это предметы, которые им были изъяты, на что тот ответил, что эти предметы принадлежат пастуху ФИО4 и никто больше доступа к этим предметам не имел. Он написал протокол осмотра, который предъявил всем участникам следственного действия, те с ним ознакомились и подписали, ни у кого никаких замечаний на составленный протокол не появилось (т. 1 л.д. 197-198).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он не состоит на учете врача нарколога и психиатра, травм головы не имеет. Не работает в правоохранительных органах и личной заинтересованности по уголовному делу не имеет. Дееспособный гражданин РФ. Друзей, знакомых и родственников среди сотрудников полиции .... нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он был возле МО МВД России «Камышинсий» по личным делам. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие понятым при личном досмотре мужчины. Он согласился участвовать. Сотрудник полиции ему разъяснил то, что поймали мужчину, у которого возможно при себе хранятся наркотики и эти наркотики необходимо изъять, чтобы он своим присутствием подтвердил факт проведения личного досмотра, и то что происходило при досмотре. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, тот сказал, что в конце досмотра составит протокол, с которым он должен будет ознакомиться и заявить замечания, если таковые будут и расписаться в протоколе. Ему все было понятно. Его сопроводили в кабинет на 4 этаже здания МО МВД России «Камышинский», где находился ранее ему не знакомый мужчина, по виду – БОМЖ. Через некоторое время в кабинет завели еще одного понятого. Сотрудник полиции разъяснил права находящемуся в кабинете мужчине, которые тому были понятны, после чего попросил его представиться. Мужчина назвался – ФИО1. Сотрудник полиции спросил у Дерипаско, есть ли у того при себе что–то запрещенное, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе у того нет. После этого сотрудник полиции стал досматривать ФИО1, у которого в левом кармане трико нашел стеклянную трубку с нагаром внутри, в сумке был найден футляр белого цвета с колпачком голубого цвета, в котором лежало два пакетика с порошком розового цвета, один пакетик с голубым порошком, один пакетик с белым порошком. При ФИО1 также обнаружили телефон «Samsung», коробок от спичек с пеплом внутри, колпачок с металлической сеткой и копотью на стенках, мундштук с копотью на стенках и металлическую ложку небольшого размера с налетом голубого цвета. Эти предметы были помещены в отдельные пакеты, горловины которых сотрудники полиции перетянули ниткой, а свободные концы нитки склеили бумажкой с оттиском синей печати, на которой сотрудник полиции написал пояснительную надпись, подписал ее, и они на бумажке тоже поставили свои подписи. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за порошки и остальные предметы, на что ФИО1 пояснил, что порошками является наркотик «соль», принадлежащий тому, которую хранит при себе для того чтобы употреблять ее, а остальные предметы – трубка, колпачок с сеточкой предназначаются для того, чтобы употреблять этот наркотик. После этого сотрудник полиции написал протокол, с которым он ознакомился и подписал его, так как в протоколе все было правильно написано. Ни от кого из участников, в частности от ФИО1 никаких замечаний на протокол не поступило. Ни на кого из участников сотрудники полиции никакого давления не оказывали. После проведения личного досмотра сотрудник полиции опросил его по поводу произошедшего, он дал подробные объяснения, которые сотрудником полиции были внесены в протокол, после распечатывания которого он прочитал его, с его слов все было правильно записано, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе и подписал его (т. 1 л.д. 199-201).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. В правоохранительных органах не работает. Личной заинтересованности по уголовному делу никакой не имеет. Дееспособный гражданин РФ. Никаких связей среди сотрудников полиции города Камышина не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, к нему подошел полицейский, который предложил ему добровольно принять участие в проведении личного досмотра мужчины. Он добровольно согласился. Полицейский рассказал, что поймали мужчину, у которого могут быть наркотики, и он необходим, чтобы своим присутствием подтвердил факт проведения досмотра и его итоги. Полицейский ему рассказал его права и обязанности. Тот сказал ему, что в конце досмотра напишет акт, который ему будет необходимо прочитать и написать в нем замечания и заявления, если они у него будут и подписать акт. Он свои права и обязанности понял. Он прошел с полицейским в служебный кабинет. В нем уже находился другой мужчина – понятой и еще один мужчина, по виду - бродяга. Полицейский попросил того назваться. Тот оказался ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли у того при себе что–то запрещенное. Тот сказал им, что у того нет ничего запрещенного. Полицейский посмотрел одежду ФИО1 в их присутствии, у которого в кармане трико нашли стеклянную трубочку со следами копоти внутри. В сумке был пластиковый футляр белого цвета с колпачком голубого цвета, в котором находилось два пакетика с порошком розового цвета, один пакетик с голубым порошком, один пакетик с белым порошком, при нем был найден также сотовый телефон «Samsung», коробок от спичек с черной шелухой внутри, пластиковый колпачок с металлической сеткой, мундштук с копотью на стенках и металлическую ложку небольшого размера. Эти предметы полицейский положил в отдельные фасовочные пакеты, горловины которых полицейский перетянул нитью, которые заклеил внутри бумажки с оттиском печати синего цвета. Полицейский на бумажках написал пояснительную надпись, подписал её и они на бумажке тоже все поставили свои подписи. Полицейский задал вопрос ФИО1, что это за предметы. Тот ответил, что порошки - это наркотик «соль», принадлежащий тому, который тот хранит при себе и употребляет. Остальные предметы – трубка, колпачок с сеточкой предназначаются для того, чтобы употреблять наркотики. Полицейский составил акт, с которым ознакомились все участники и подписали его. Ни от кого из участников никаких замечаний и заявлений на акт не поступило. На участников сотрудники полиции никакого давления не оказывали. Полицейский опросил его по поводу произошедшего, он дал объяснение, которое было правильно записано и он его подписал (т. 1 л.д. 202-204).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он на учете врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы серьезных не было. Проживает по указанному адресу с матерью и младшим братом. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. Среди сотрудников полиции друзей и знакомых нет. По уголовному делу никакой заинтересованности не имеет. Дееспособный гражданин Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он работал в подсобном хозяйстве у ФИО5 в ..... В обеденное время к ним пришли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Сотрудник полиции пояснил, что в вещах мужчины, который работает у ФИО5 пастухом, могут находится запрещенные предметы, например наркотики, для изъятия этих вещей необходимо его участие как понятого, чтобы он засвидетельствовал факт проведения следственного действия и его результатов. Ему все было понятно, он добровольно согласился участвовать. Для участия пригласили второго понятого, мужчину, который работал с ним. Для участия привлекли хозяина домовладения – ФИО5, который написал заявление о том, что согласен на осмотр своего домовладения. Всем сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Сам пастух отсутствовал на момент осмотра. Сотрудник стал осматривать гараж домовладения, и в ходе осмотра был обнаружен пакет с вещами. ФИО5 пояснил, что эти вещи принадлежат мужчине по имени ФИО4, который у того работает пастухом. Сотрудник полиции осмотрел вещи ФИО4, в ботинке были обнаружены два пакета с порошком синего и розового цветов, в другом ботинке были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, в рюкзаке был обнаружен футляр, в котором лежали два пакета с порошкообразным веществом розового и голубого цвета, шесть свертков из фольги с порошком розового и белого цвета. Все эти предметы сотрудник полиции упаковал в пакеты и конверты, которые были при них опечатаны и на печатях сотрудник полиции написал пояснительную надпись, и они на ней расписались. Сотрудник полиции спросил у ФИО5, кому принадлежат найденные порошки и вещество растительного происхождения, на что ФИО5 ответил, что все эти вещи принадлежат ФИО4. Сотрудник полиции написал протокол осмотра, с которым были ознакомлены все участники и подписали его, в протоколе все правильно было записано и ни у кого никаких замечаний на протокол осмотра не последовало. В ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции ни на кого никакого давления не оказывалось (т. 1 л.д. 205-207).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травму головы отрицает. Проживает с семьей. Не злоупотребляет алкоголем, наркотики не употребляет. Не имеет знакомых, друзей и родственников среди сотрудников полиции города Камышина. Не имеет никакой личной заинтересованности по уголовному делу. Является дееспособным гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с утра он неофициально работал на территории домовладения ФИО5, которое расположено в ..... В обед, на территорию домовладения прибыли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. От сотрудников полиции стало известно о том, что у ФИО5 работает пастухом мужчина, который может хранить в своих вещах наркотики. Самого пастуха не было на территории домовладения. ФИО5 подтвердил то, что у того работает некий ФИО4 пастухом и в гараже лежат вещи ФИО4. Сотрудник полиции попросил его принять участие в осмотре гаража, где лежат вещи пастуха, для того чтобы проверить, имеются ли там запрещенные предметы. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, а именно, что он будет присутствовать при осмотре, и своим присутствием засвидетельствует факт проведения осмотра, а также ход его проведения и результаты осмотра. Он свои права и обязанности понял и дал свое добровольное согласие на участие в осмотре. Остальным участникам также разъяснялись права и обязанности и остальные участники также добровольно согласились участвовать в осмотре. ФИО5 дал добровольное согласие на осмотр своего домовладения, что было оформлено в виде заявления. Полицейский в их присутствии стал осматривать гараж домовладения, и в ходе осмотра был обнаружен пакет. В пакете оказались вещи. ФИО5 сказал, что вещи принадлежат мужчине по имени ФИО4, который работает пастухом. Сотрудник полиции осмотрел вещи ФИО4, и в них нашел рюкзак, в котором был найден футляр, в котором лежали два пакета с порошком розового и голубого цвета, шесть свертков из фольги с порошком розового и белого цвета, в ботинке были обнаружены два пакета с порошком синего и розового цветов, в другом ботинке были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии с резким запахом. Все эти предметы сотрудник полиции положил в пакеты и конверты, которые были при всех участниках опечатаны и на печатях сотрудник полиции написал пояснительную надпись и все участники на ней поставили свои подписи. Сотрудник полиции спросил у ФИО5, кому принадлежат найденные предметы, на что ФИО5 ответил, что они принадлежат ФИО4. Полицейский написал протокол осмотра, с которым все участники ознакомились и подписали его. В протоколе все правильно было записано. Ни у кого из участников никаких замечаний и заявлений на протокол осмотра не было. Полицейские ни на кого никакого давления не оказывали (т. 1 л.д. 208-209).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял на работу мужчину по имени ФИО4, которого он привез к себе домой. У ФИО4 при себе было два пакета и рюкзак. Вещи ФИО4 остались в подсобном помещении у него по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и попросили его разрешения на проведение осмотра в его домовладении, чтобы осмотреть вещи ФИО4. Он разрешил. В его присутствии и присутствии двух понятых сотрудники провели осмотр, где обнаружили полимерный пакет, в котором было два полимерных пакета, с веществом голубого и розового цвета, два свертка с веществом растительного происхождения, 6 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 152-154).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 данных ими при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в личных вещах при ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», пластиковый контейнер с голубым колпачком, в котором обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом, спичечный коробок с черным веществом, металлический колпачок с сеточкой, мундштук, ложка (т. 1 л.д. 18-28).

Заключением эксперта № .... – н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,144 гр, 0,407 гр, 1,223 гр, 0,088 гр. обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона (т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: .... произведен осмотр дачного дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 144-149).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: .... «А», обнаружены: в ботинке полимерный пакет, в котором лежало два полимерных пакета, внутри которых находилось порошкообразное вещество голубого и розового цвета. Во втором ботинке лежал бумажный сверток, в котором было завернуто два свертка, в которых обнаружено высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом, напоминающим запах марихуаны, в рюкзаке обнаружен футляр, в котором лежал полимерный пакет в котором находилось два полимерных пакета в которых было порошкообразное вещество розового и голубого цвета, шесть фольгированных свертков, в пяти из которых было порошкообразное вещество розового цвета, а в последнем – белого цвета. Все обнаруженные предметы упакованы в отдельные полимерные пакеты и бумажные конверты, которые опечатывались бирками с оттисками печатей, пояснительными надписями и подписями участников (т. 1 л.д. 86–103).

Заключением эксперта № .... – н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 33,246 гр, 41,217 гр, 3,001 гр, 0,172 гр, 0,381 гр, 0,377 гр, 0,411 гр, 0,396 гр, 0,504 гр, 0,469 гр. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .... «А» являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона (т. 1 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянная трубка, металлическая трубка, колпачок с сеткой, металлическая ложка, 4 пакетика с налетом порошкообразного вещества внутри, футляр с голубым колпачком, 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 183–186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спичечный коробок с частицами прогоревшего вещества (т. 1 л.д. 210–212).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... «А» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в высушенном до постоянной массы состоянии равной 6,7850 гр, 5,0122 гр. (т. 1 л.д. 106-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свертки с веществом растительного происхождения, три листа глянцевой бумаги, 10 фрагментов фольги, пять пакетов с налетом порошкообразного вещества внутри, два пакета с порошкообразным веществом,8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 159–165).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее была травма головы. Перенес менингит в армии. Пагубные последствия отрицает. Родился и жил до 30 лет в ..... В период проживания в .... за помощью к психиатру, наркологу не обращался. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он закончил 11 классов средней школы. Обучение нигде не продолжал. Проходил службу в пограничных войсках. Он разведен, на иждивении детей нет. В последний год проживал у знакомых, постоянного места жительства нет. Постоянного источника дохода нет. Попробовал коноплю в 17 лет. С тех пор периодически употребляет коноплю путем курения. Алкоголем не злоупотребляет. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО19. Они поддерживали приятельские отношения, конфликтов не было. Перед друг – другом долгов нет. Причин для оговора нет. Они вместе употребляли наркотик – «соль», путем курения. Наркотик «соль» постоянно был у ФИО2, тот с ним делился и они вместе употребляли. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, он по просьбе ФИО2 штукатурил у сожительницы ФИО2 – Свидетель №1 дачу, которая располагается на Южном городке в городе ..... В один из этих дней, после обеда, он отодвинул газовую плиту от стены на даче, чтобы штукатурить стену, и за ней нашел сверток, в котором находились более мелкие свертки, в которых находился наркотик «соль». В этих свертках находилась «соль» белого, розового и синего цветов. Он взял себе эти свертки с наркотиком, так как в то время какие–то посторонние люди пытались проникнуть в помещение дачи и спугнули его, после чего он покинул дачу Свидетель №1 на Южном городке ..... Он взял этот наркотик, так как ему не было известно, где находился ФИО2, и ему было известно, что этот наркотик принадлежит тому. Для чего тот там его хранил – ему не известно. Он из этого свертка потреблял часть наркотика «соль» путем курения. В ДД.ММ.ГГГГ года он нанялся в .... к ФИО5 работать пастухом, так как ему негде было жить. Он оставил свои вещи в хозяйственном помещении на территории домовладения, в вещах оставил наркотик «соль», который взял на даче Свидетель №1 при вышеописанных обстоятельствах.

Работая пастухом, он в одном из оврагов примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в окрестностях ...., нарвал дикорастущей конопли, чтобы ее курить, эту коноплю он оставил в своей одежде в хозяйственном помещении у ФИО5. Он хранил эти наркотики у себя для того чтобы их потреблять, он не собирался никому их продавать, ни с кем ими не делился и не передавал. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотиков – каннабис и «соль» признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 130–131; т. 2 л.д. 30–31).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства – полинаркомания, при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими–либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия дал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается, как страдающего полинаркоманией суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. 1 л.д. 77–78).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, в ГКУ ЦЗН г.Камышина по вопросу трудоустройства не обращался, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство-смесь, содержащая производное N–метилэфедрона суммарной массой 1,702 гр.; стеклянную трубку с налетом коричневого цвета, полимерную крышку, внутри которой впаяна металлическая сетка, предмет цилиндрической формы, полый внутри, металлическая ложка для сыпучих веществ, полимерный футляр; спичечный коробок с золой - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - суд полагает необходимым уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств: наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой 11,5894 гр.; наркотического средства - смесь, содержащая производное N - метилэфедрона суммарной массой 79,974 гр.; 3 листов глянцевой бумаги, в которых было завернуто наркотическое средство - каннабис (марихуана), 12 полимерных пакетов, 10 свертков фольги, в которые было упаковано наркотическое средство - смесь, содержащая производное N – метилэфедрона - оставить на разрешение при рассмотрении уголовного дела № .... в отношении ФИО8

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2019 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 06 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство-смесь, содержащая производное N–метилэфедрона суммарной массой 1,702 гр.; стеклянную трубку с налетом коричневого цвета, полимерную крышку, внутри которой впаяна металлическая сетка, предмет цилиндрической формы, полый внутри, металлическая ложка для сыпучих веществ, полимерный футляр; спичечный коробок с золой - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - суд полагает необходимым уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств: наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой 11,5894 гр.; наркотического средства - смесь, содержащая производное N - метилэфедрона суммарной массой 79,974 гр.; 3 листов глянцевой бумаги, в которых было завернуто наркотическое средство - каннабис (марихуана), 12 полимерных пакетов, 10 свертков фольги, в которые было упаковано наркотическое средство - смесь, содержащая производное N – метилэфедрона - оставить на разрешение при рассмотрении уголовного дела № .... в отношении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.