Апелляционное постановление № 22-1115/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Дело № 22-1115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филатова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Туркменистана от 08.10.2008 года более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного и адвоката Филатова А.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Туркменистана от 08.10.2008 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «е, и» ч.2 ст. 101, п. «в» ч.4 ст.231, п.п. «а, е, ж, л, о» ч.2 ст.14-101, п. «а» ч.2 ст.235, ч.2 ст.217 УК Туркменистана, что соответствует квалификации им совершенного по п.п. «д, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальных 20 лет – в исправительной колонии строгого режима.

13 ноября 2017 года <адрес> городским судом вынесено постановление о признании и исполнении указанного приговора в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации. Кроме того, зачтено в общий срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им на территории Туркменистана, в период с 19 июля 2008 года до момента его фактической передачи на территорию РФ для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2008 года, окончание срока – 30 апреля 2033 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания – 15 лет 9 месяцев, он не допустил ни одного нарушения, имеет ряд поощрений, участвует в общественной жизни учреждения, имеет грамоты, благодарственные письма, знаки отличия за спортивные достижения, получил профессию «оператор швейного оборудования», с 13.08.2011 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.80 УК РФ, не запросил характеризующие его личность сведения из исправительных учреждений Туркменистана, где он отбывал наказание более 10 лет, а учел лишь его поведение за последние 5 лет отбывания наказания на территории Российской Федерации, ввиду чего обосновал свое решение на неполных сведениях о его поведении за весь период отбывания наказания.

Возражает против выводов суда об отсутствии у него активного инициативного, стабильно-положительного поведения, основанных, по его мнению, лишь на том, что первое поощрение было получено им спустя 10 лет, а последнее в ноябре 2023 года, после чего он поощрений не получал, отмечая, что помимо этого он имел грамоты, благодарственные письма и знаки отличия, что судом учтено не было.

Обращает внимание, что закон не предусматривает определенного количества и периодичности норм поощрений осужденных как для оценки их поведения, так и в качестве основания для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Считает, что его ходатайство было отклонено судом исключительно ввиду оставшейся большой части неотбытого срока наказания, что законом в качестве основания для такого отказа не предусмотрено.

Приводит доводы о том, что в своих выступлениях и прокурор, и представитель администрации исправительного учреждения подтвердили положительную динамику его, ФИО1, поведения.

Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей в период с 08.01.2019 года до 24.09.2022 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категории совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о его личности и поведении за время отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 19.07.2008 года. В ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 13.12.2018 года. После распределения карантинного отделения был направлен в отряд №, на основном производстве не трудоустроен. 13.08.2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Материального иска не имеет. Проходил обучение в ФКП ОУ № при учреждении, получил рабочую специальность «Оператор швейного оборудования». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в зале суда в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, не проявил стремления к трудоустройству, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, у которой нет полной уверенности в его исправлении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имел 12 поощрений, полученных в период с июля 2019 года по ноябрь 2023 года, взысканий не имел.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за время отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены ФИО1 наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей в период с 08.01.2019 года до 24.09.2022 года), принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие ФИО1 половины срока наказания, а также приведенные выше положительные сведения о его личности, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая, в том числе, его нестабильное поведение.

Соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о формировании у ФИО1 именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ закон предписывает суду учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О, так и мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, администрация ФКУ № полагала, что ФИО1 имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем контроле, ввиду чего замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Данное мнение было основано на совокупности всех предоставленных суду характеризующих ФИО1 сведений, что с учетом того, что осужденный, исходя их характеристики, не проявил стремления к трудоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы, а следовательно, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд принял решение, не исследовав в полном объеме характеризующие его сведения, в том числе о наличии у него грамот, благодарственных писем и знаков отличия, а также не запросил характеризующие его, ФИО1, личность сведения из исправительных учреждений Туркменистана, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные как осужденным, так и исправительным учреждением материалы дела, а также и материалы личного дела осужденного ФИО1, содержащие сведения об имеющихся у него поощрениях. Ходатайств об исследовании иных документов, как и о запросе характеризующих личность осужденного сведений при отбывании им наказания в Туркменистане участниками процесса, включая ФИО1, в ходе судебного заседания не заявлялось.

В целях проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции получены дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного на период принятия 13 ноября 2017 года <адрес> городским судом решения о признании и исполнении постановленного в отношении ФИО1 приговора на территории Российской Федерации, а также характеристика и справка по личному делу ФИО1 за период отбытия им наказания в Туркменистане.

Так, согласно представленным учреждением № <адрес> сведениям следует, что за время отбывания наказания осужденный как взысканий, так и поощрений не имел, в итоге проводимых в отряде работ воспитательного характера делал для себя надлежащие выводы, режим содержания колонии не нарушал, во время пребывания в исправительной колонии старается встать на путь исправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении осужденным при отбытии им наказания в Туркменистане режима отбывания наказания, наличии наметившейся тенденции к исправлению, что само по себе не является достаточным для удовлетворения его ходатайства, и не опровергает выводы суда об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в силу чего неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена ему на более мягкое наказание – в виде принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в силу его нестабильного поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом - в виде принудительных работ - не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения. Как правильно отразил суд в постановлении, с учетом фактически отбытого ФИО1 срока назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей в период с 08.01.2019 года до 24.09.2022 года), единственным видом наказания, на которое суд мог заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы либо отказать в такой замене, являлись принудительные работы, поскольку для применения либо неприменения иных видов наказания осужденным должно быть отбыто не менее 2/3 назначенного срока, которые на момент принятия судом первой инстанции решения ФИО1 отбыты не были.

Вместе с тем, приняв правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд в резолютивной части постановления не отразил, что осужденному отказано в замене наказания на принудительные работы, указав об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при том, что такая замена не могла иметь место в силу прямого указания закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, но подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения с указанием об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – изменить.

Считать в резолютивной части постановления отказанным ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> суда Туркменистана от 08.10.2008 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья