Апелляционное постановление № 22-2142/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-99/2024

№ 22-2142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кривоблоцкого Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Акопяне Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Кривоблоцкого Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По данному уголовному делу интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Кривоблоцкий Л.В. на основании заключенного 15 декабря 2020 года соглашения об оказании юридической помощи.

06 июня 2023 года потерпевший ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством о возмещении из средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 рублей, в том числе 150 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя в период предварительного следствия, 150 000 рублей – в счет возмещения оплаты вознаграждения представителя за участие в уголовном судопроизводстве в <данные изъяты> городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по существу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма 13 500 рублей; постановлено процессуальные издержки в размере 13 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО4 Потерпевшему ФИО1 разъяснено право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22 (3) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводит подробные обстоятельства уголовного дела, при которых ему были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что его представитель – адвокат Кривоблоцкий Л.В. принимал участие на всех стадиях производства по уголовному делу, включая участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования, так и участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Ссылаясь на положения ст.ст. 42 ч. 3, 131 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года, взыскать из средств федерального бюджета, а в случае отсутствия такой возможности – взыскать непосредственно с ФИО4 в свою пользу понесенные процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено, полагает постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обращает внимание, что адвокат Кривоблоцкий Л.В., представлявший интересы потерпевшего ФИО1, не был назначен в установленном порядке в качестве защитника по уголовному делу следователем или судом, а отношения между потерпевшим и адвокатом Кривоблоцким Л.В., связанные с заключением соглашений об оказании юридической помощи №-С от 15 декабря 2020 года и №-С от 15 марта 2021 года носят гражданско-правовой характер, в связи с чем полагает, что ФИО1 не вправе предъявлять требования о возмещении судебных расходов в размере, превышающем размер вознаграждения адвоката за один судодень, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда, с учетом того, что судом не было установлено причинение вреда здоровья потерпевшему иным лицом, а не в связи с его собственными неосторожными действиями.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, указывает, что в обоснование заявленного требования ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствовавших о необходимости участия представителя потерпевшего - адвоката по соглашению, его участия при совершении процессуальных действий, во всех судебных заседаниях, выполнения им условий заключенных соглашений в полном объеме. Ввиду изложенного полагает понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленной суммы – 300 000 рублей не отвечающими требованиям необходимости и оправданности. С учетом приведенных доводов просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, заслушав объяснения адвоката Кривоблоцкого Л.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 п. 2 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в решениях (Определение от 20 февраля 2014 года № 298-О, постановлениях от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 05 июня 2012 года № 13-П и других), подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленного материала и установлено судом, потерпевшим ФИО1 с адвокатом Кривоблоцким Л.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, в том числе 15 декабря 2020 года заключено соглашение для представления интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела на сумму 150 000 рублей; 15 марта 2021 года потерпевшим заключено соглашение для представления его интересов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на аналогичную сумму.

Оплата потерпевшим услуг представителя – адвоката Кривоблоцкого Л.В. по данным соглашениям в пределах заявленной суммы подтверждена имеющимися в материале и исследованными судом копиями квитанций, актами выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года №-С, от 15 марта 2021 года №-С, справкой Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 28 сентября 2023 года № 202.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего судом учтено, что адвокат Кривоблоцкий Л.В. принимал участие в девяти судебных заседаниях по уголовному делу, а именно: 23 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 18 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года.

С учетом количества судодней, в течение которых представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях, суд, руководствуясь подп. «г» п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом ст. 131 ч. 4 УПК РФ, определил разумной и достаточной сумму, подлежащую возмещению за счет средств федерального бюджета в части процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кривоблоцкого Л.В. в размере 1500 рублей за один судодень, а всего за 9 судодней – 13 500 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками по уголовному делу, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с ФИО4, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

В части заявленного требования о возмещении расходов потерпевшего ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Кривоблоцкого Л.В. в ходе предварительного расследования судом разъяснено право потерпевшего в соответствии с требованием ст. 11 ч. 1 УПК РФ на обращение к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО4, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22 (3) указанного Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения у участников процесса судом не выяснялось наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов в рамках рассматриваемого уголовного дела, связанных с выплатой вознаграждения в заявленной сумме, не исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО4, на основании которых судом мог быть сделан вывод о количестве, длительности процессуальных действий, совершенных с участием адвоката Кривоблоцкого Л.В., объеме и сложности подготовленных адвокатом процессуальных документов, ходатайств, подготовленных и заявленных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, определяя размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, судом не дана оценка обоснованности взысканной суммы процессуальных издержек в размере 13 500 рублей, с учетом длительности судебных заседаний, оснований их отложения, времени, затраченного адвокатом Кривоблоцким Л.В. на участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно положениям ст. 15 ч. 4 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Как положения ст. 47 ч. 4 п. 8 УПК РФ закрепляют право обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника, так и положения ст. 42 ч. 2 п. 8 УПК РФ предоставляют потерпевшему возможность иметь представителя, участие которого в уголовном судопроизводстве, как правило, потерпевший обеспечивает самостоятельно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов на любом этапе производства по уголовному делу, не может ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим. Данным правом потерпевший ФИО1 воспользовался.

В связи с указанным представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на представителя не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой указанных в заявлении сумм, поскольку вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ссылка в постановлении суда на п. 22 (3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, - несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Изложенное свидетельствует о неверном толковании судом правового акта и, соответственно, о неправильности принятого в этой части решения по ходатайству потерпевшего ФИО1, и об обоснованности доводов его апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при этом не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся оценки объема выполненных адвокатом Кривоблоцким Л.В. процессуальных действий, связанных с выполнением заключенных с потерпевшим соглашений об оказании юридической помощи, поскольку при наличии вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учитывать приведенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное решение с соблюдением прав и законных интересов участников судебного разбирательства и с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 – отменить.

Материал по ходатайству потерпевшего ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья