Апелляционное постановление № 22-109/2020 22-4471/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-814/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-109/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Брусиловской В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

подозреваемых ФИО1,

ФИО2

адвокатов Пискуна С.Ю., представившего удостоверение № от 29.01.2010 и ордер № от 15.09.2019;

Семенец Е.В., представившей удостоверение № от 15.09.2015 т ордер № от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пискуна С.Ю. и подозреваемого ФИО2, адвоката Семенец Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Пискуна С.Ю., Семенец Е.В., подозреваемых ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

28.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 и адвокат Пискун ставят вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд при принятии решения не учел требования ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершил впервые, характеризуется положительно. Обращает внимание, что диспозиция ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательной стороны преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, полагает, что совершенное ФИО2 преступление ущерб не причинило, а в судебном заседании публично были принесены извинения перед прокурором- представителем государства, то есть действия были направлены на заглаживание вреда. ФИО2 подтвердил факт раскаяния, активного способствования полному и всестороннему расследованию преступления. Просят принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Семенец в интересах подозреваемого ФИО1 полагает постановление незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и необоснованным. Суд указал смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное обязательство уплаты штрафа, но отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Между тем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия ФИО1 были выполнены. Обращает внимание, что суд указал о том, что диспозиция ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательной стороны преступления, в то же время установил, что действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, ФИО1 не предпринимались. Полагает, что судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Просит отменить постановление и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что группой лиц по предварительному сговору в период времени с 14 по 21.02.2019, умышленно предоставили в ИФНС России по <...>) данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как подставном лице, якобы являющимся органом управления (единственным учредителем) ООО «Атлантик-ДВ», у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Органами предварительного следствия их действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство об их освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, раскаялись, ущерб отсутствует, имеют возможность выплатить судебный штраф. Указанное ходатайство ими поддержано в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (преступление средней тяжести), подозреваемые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются. Однако суд пришел к выводу о том, что какие- либо активные действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, подозреваемыми не предпринимались, а признание ими вины и обязательство уплатить штраф не подтверждают обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст. 75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; согласно требованиям Ф-106 к уголовной ответственности привлекаются впервые; вину признали в полном объеме, характеризуются удовлетворительно, принесли официальные извинения представителю прокуратуры, ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны. ФИО1 внес благотворительное пожертвование в Хабаровскую региональную общественную организацию по защите прав и свобод человека «Дело жизни», оплатил судебные штрафы по ранее прекращенным в отношении него уголовным делам.

Таким образом, представленные материалы содержат достаточные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении подозреваемых положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения последних от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заглаживании ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, а признание вины и обязательство выплатить штраф об этом не свидетельствуют, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемых.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно, следует:

- копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копия заявления о регистрации юридического лица при создании ООО «Атлантик-ДВ»; копия решения единственного учредителя №01 ООО «Атлантик-ДВ»; копия гарантийного письма от имени ФИО3; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; копия устава ООО «Атлантик- ДВ»; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; копия договора аренды нежилых помещений №04,09-2018; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 ООО «Атлантик-ДВ» – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить каждому размер судебного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2 и ФИО1, которым назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства после вступления судебного решения в силу:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы адвоката Пискуна С.Ю. и подозреваемого ФИО2, адвоката Семенец Е.В. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.