Решение № 12-112/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата><данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором <данные изъяты>» подана жалоба, в которой генеральный директор <данные изъяты>» просит названное постановление отменить, в связи с тем, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, дело в его отсутствие.

Генеральный директор <данные изъяты>» <ФИО>1 в судебном заедании доводы жалобы поддержал, указал, что фактически юридическое лицо по адресу регистрации не находится, в связи с чем почтовая корреспонденция не доставлялась, имели место судебные споры в связи с неправомерными действиями третьих лиц, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер><данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

<дата> данное постановление вступило в законную силу.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Основанием для привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный указанным постановлением от <дата><номер> административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что почтовая корреспонденция не получена <данные изъяты>», в связи с чем, отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании не принимаются судом в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресов <данные изъяты>» является адрес: <адрес>.

По указанному адресу Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, так и в последующем судом, в адрес <данные изъяты>» направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена отправителям с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции в адрес регистрации юридического лица <данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах направленное в адрес <данные изъяты>» судебное извещение считается доставленным, а неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания. Обязанность получать почтовую корреспонденцию является исключительно обязанностью адресата.

Мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению <данные изъяты>», а именно, в адрес регистрации юридического лица, направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией о рассмотрении дела <дата>, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой о причине невручения «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» спустя более 7 дней. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что мировым судьей были созданы условия для реализации <данные изъяты>» его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие представителя <данные изъяты>» не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности в отсутствие его представителя.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <данные изъяты>», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский