Решение № 12-1/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №г. УИД №


РЕШЕНИЕ

«12» апреля 2024 года г.Дмитриев

Курской области

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение №197, выданное Управлением Минюста России по Курской области 04 декабря 2015 года, и ордер № от 29 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение п.12.4 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, обосновывая ее тем, что 26 января 2024 года в 13 часов 00 минут он, находясь на территории ГСК, расположенной по адресу: <...> управляя автомобилем «Волга» (марки «ГАЗ-31029») государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства около принадлежащего ему гаража, тем самым, создав помеху на въезд и выезд в гаражи водителям других транспортных средств, не создавая при этом препятствия для движения прочего транспорта по проезжей части. В виду того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, административная ответственность по данной статье наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 ПДД РФ, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года подлежит отмене, а производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, при этом дополнительно указал, что 26 января 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № приехал на территорию ГСК, находящуюся между домами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и около ворот своего гаража обнаружил стоящий автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак № черного цвета, а напротив гаража – автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак № белого цвета. Поскольку у ФИО1 не имелось возможности заехать в свой гараж, при этом, заглушив двигатель автомобиля, он не смог больше его запустить из-за неисправности крышки трамблера, ФИО1, оставив свой автомобиль около гаража, пошел в другой принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы взять данную запасную часть на автомобиль для устранения неисправности транспортного средства. Обнаружив, что в гараже, необходимой запасной части не имеется, ФИО1 пошел в магазин автозапчастей, однако там крышки трамблера для двигателя его автомобиля также не оказалось. По этой причине ФИО1 вернулся в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где по его просьбе С. передал ему необходимую запасную часть. Когда ФИО1 возвращался на территорию ГСК, чтобы отремонтировать свой автомобиль, на его мобильный телефон поступил звонок от дочери - К., которая сообщила, что ему необходимо явиться в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня ФИО1, возвратившись на территорию ГСК и отремонтировав свой автомобиль, поехал в ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, где инспектором ДПС Прокофьевым А.М. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Также ФИО1 пояснил, что 26 января 2024 года, находясь на территории ГСК, и, обнаружив напротив гаража стоящие транспортные средства, препятствующие ему заехать в гараж, он в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области не звонил и о случившемся сотрудникам полиции не сообщил. К владельцу автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак № белого цвета (как было установлено в ходе рассмотрения дела Г..) с просьбой отогнать автомобиль, ФИО1 не обращался, так как не посчитал нужным, при этом, обнаружив неисправность транспортного средства, аварийный сигнал в автомобиле ФИО1 не включал и знак аварийной остановки не устанавливал.

В ходе рассмотрения дела защитник Горбатенков В.Н. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме и, считая ее обоснованной, указал, что территория ГСК, где находится гараж ФИО1, располагается на <адрес>, не имеет асфальтного покрытия, въезд на данную территорию осуществляется между жилыми домами № и №, расположенными по вышеуказанному адресу, сквозного выезда с территории данного ГСК не имеется, а проезд по указанной территории возможен только вдоль находившихся там гаражей.

26 января 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ГСК, и, осуществив остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № около своего гаража, фактически создал помеху на въезд и выезд водителям автомобилей в гаражи, находившиеся на территории ГСК, при этом, не создавая препятствий движению прочих транспортных средств по проезжей части улицы <адрес>. Таим образом ФИО1 не нарушил п.12.4 ПДД РФ, и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Горбатенкова В.Н., а также показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Этот же пункт Правил оперирует понятием «Вынужденная остановка», которое определяется как прекращение движения не по желанию водителя, но вследствие определенных и серьезных причин: а) технической неисправности транспортного средства; б) опасности, создаваемой перевозимым грузом; в) состояния водителя или пассажира; г) появления препятствия на дороге и «Препятствием», то есть неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 января 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь на территории ГСК, в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № напротив принадлежащего ему гаража, сделав тем самым невозможным выезд (выезд) другим транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

-рапортом о поступившем 26 января 2024 года в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области сообщении от ФИО2, согласно которому автомобиль марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № перегородил проезд к гаражу (л.д.81);

-объяснением Г. от 26 января 2024 года, согласно которому 26 января 2024 года, он, находясь на территории ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что выезд из его гаража перегородил владелец автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № (л.д.83);

-объяснением ФИО1 от 26 января 2024 года, согласно которому 26 января 2024 года в 12 часов 30 минут, находясь на территории ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, между домовладениями № и №, обнаружил стоящие около его гаража автомобили иностранного производства; в виду неисправности транспортного средства у ФИО1 не имелось возможности продолжить движение, в связи с чем, он был вынужден оставить свой автомобиль около гаража (л.д.82);

-протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2024 года (л.д.11);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 января 2024 года (л.д.12);

-фото-материалами с места совершения ФИО1 административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортного средства марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № перпендикулярно транспортному средству марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, что сделало невозможным его движение (выезд) с территории ГСК водителю Г. ( л.д.58-59);

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М., допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 28 марта 2024 года, из которых следует, что, заступив на службу 26 января 2024 года во второй половине дня, от начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 ему стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области поступило сообщение о том, что водитель ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле перегородил въезд и выезд территории ГСК, расположенную по адресу: <адрес>, и поручено осуществить проверку по данному факту совместно с инспектором ДПС Р.. Примерно в 17 часов 15 минут этого же дня, приехав на территорию ГСК, Прокофьев А.М. и Р. увидели стоящий около гаража автомобиль марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, перегородивший въезд и выезд водителям других транспортных средств в гаражи, находящиеся на территории ГСК, при этом справа от данного транспортного средства, на парковке, стоял автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., а рядом с автомобилем «Хендай», также на парковке, стоял автомобиль марки «ВАЗ-2110». Осуществив фотосъемку места совершения административного правонарушения, Прокофьев А.М. и Р., возвратившись на рабочее место, начали принимать меры по розыску отсутствующего на месте водителя ФИО1, осуществляя телефонные звонки его знакомым. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области пришел ФИО1, и Прокофьевым А.М. в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек. Также Прокофьев А.М. уточнил, что аварийного знака около автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, выставлено не было, сигнал аварийной остановки транспортного средства водителем ФИО1 включен не был (л.д.49-55);

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Р., допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 04 апреля 2024 года, из которых следует, что, 26 января 2024 года, заступив на службу во второй половине дня вместе с Прокофьевым А.М., от начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 им стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области поступило сообщение о том, что водитель ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле перегородил въезд-выезд территории ГСК, расположенной по адресу: <адрес>, и поручено осуществить проверку по данному факту. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня Р. с Прокофьевм А.М. приехали на территорию ГСК и увидели стоящий около гаража автомобиль марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, перегородивший въезд и выезд водителям других транспортных средств с территории ГСК. Осуществив фотосъемку места совершения административного правонарушения, сотрудники ГИБДД возвратились на рабочее место, где занимались поиском отсутствующего на месте водителя ФИО1, осуществляя телефонные звонки его знакомым. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня в отдел полиции пришел ФИО1, и Прокофьевым А.М. в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.65-71);

-показаниями Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании 04 апреля 2024 года, из которых следует, что, 26 января 2024 года в утреннее время, примерно в 12 часов 00 минут, когда Г. находился в гараже и со своими знакомыми, зашел ФИО1 и, обратившись к нему, сказал: «Войны хочешь? Я ставлю машину, и никто не сможет ни заехать, ни выехать», после чего вышел из гаража на улицу. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, Г., выйдя со своими знакомыми на улицу, обнаружил автомобиль ФИО1 марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, стоящий на въезде-выезде территории ГСК, при этом данное транспортное средство в этот день простояло на месте до 18 часов 00 минут и все водители были лишены возможности выехать с территории ГСК. О данном обстоятельстве Г. сообщил в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, осуществив телефонный звонок в его дежурную часть.Также Г. указал, что о неисправности своего транспортного средства ФИО1 ему не сообщал (л.д.65-71).

Показания сотрудников ГИБДД Прокофьева А.М. и Р. об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей, при этом Прокофьев А.М. и Р., давая показания в качестве свидетелей, были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Г. судом также не установлено, при этом последний, давая суду показания в качестве свидетеля, также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Факт управления автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № 26 января 2024 года, его остановки (стоянки) около гаража на территории ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, что сделало невозможным движение другого транспортного средства, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, которые поддержал его защитник Горбатенков В.Н., о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, поэтому административная ответственность по данной статье наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 ПДД РФ, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте территории, где располагаются гаражи, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не мог продолжить движение и был вынужден оставить данное транспортное средство около своего гаража, о чем также указали свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания 28 марта 2024 года и свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы 10 апреля 2024 года, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку к жалобе не приложены и в судебных заседаниях не представлены документы, объективно подтверждающие наличие неисправностей вышеуказанного транспортного средства, препятствующих продолжению его движению, в юридически значимый период времени: 26 января 2024 года в 13 часов 00 минут.

Следует также отметить, что при неисправности транспортного средства водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в силу п.7.2 Правил дорожного движения, однако это требование ФИО1 не было выполнено, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М., данными при рассмотрении жалобы, фото-материалами, представленными в дело как самим ФИО1, так и ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области по запросу суда, из которых явно следует, что знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был, о чем также указал и ФИО1 в ходе рассмотрения дела, пояснив, что включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, он не посчитал нужным.

Представленный в материалы дела ФИО1 фото-материал с места совершения административного правонарушения (л.д.28-32), где зафиксировано расположение транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак № перпендикулярно транспортному средству марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, а также доводы ФИО1 о том, что нахождение данных транспортных средств около его гаража сделало невозможным его дальнейшему движению (въезду в гараж), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств осуществления ФИО1 вынужденной остановки транспортного средства, в том числе впереди стоящего транспортного средства, которое ему мешало проехать или развернуться, а не создание непосредственного препятствия для движения других транспортных средств, в данном случае транспортному средству Г. марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат. Противоправность действий Г.., также водителя автомобиля марки «Ауди» №, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3, указанные лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ привлечены не были (л.д.43), что не исключает противоправность действий ФИО1.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку судом в ходе рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему делу должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Прокофьева А.М. № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: