Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2 -275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.И.О. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 А.И.О. обратился с указанным иском к ФИО2. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Соглашением установлено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес задаток в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку предварительный договор был заключен в ненадлежащей форме, в нарушение требований закона, претензией направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата переданных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая до заключения договора купли-продажи продала свою долю в уставном капитале другому лицу. Уточнила дату, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленными суду возражениями ответчик исковые требования не признает, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены как задаток по будущему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а не по соглашению о намерении. Поскольку договор не был заключен по вине истца, денежные средства возврату не подлежат. Кроме того считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с момента предъявления претензии.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи доли, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО1 А.И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет обязательств по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 А.И.О. от ФИО2 нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, а поэтому в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что сделка между сторонами надлежащим образом не оформлена, полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, продолжает незаконно их удерживать и пользоваться ими.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Факт получения ответчиком денежных средств и написания расписки сторонами не оспаривался.

Переданные истцом ответчику по расписке денежные средства в счет продажи доли уставного капитала ООО «Федорогорское» в указанной сумме, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу доли, в счет которой были получены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены как задаток по будущему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а не по соглашению о намерении, суд находит несостоятельными, поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств виновного поведения истца в незаключении договора купли - продажи доли уставного капитала суду не предоставлено.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с момента предъявления претензии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, он соответствует положениям ст.395 ГК РФ, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что указанная сделка является недействительной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 А.И.О. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.И.О. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 367 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 9 827 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков