Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019 г.

УИД:5RS0002-01-2019-000418-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, ФССП России, третьему лицу хх. об обжаловании действий судебных приставов, взыскании долга, денежной компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, в котором просил признать бездействия Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР незаконными и взыскать основной долг в размере 107 861 рубля 61 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 107 861 рубля 61 копейки

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, что хх Баксанским районным судом КБР было принято решение о взыскании с хх в его пользу 107 861 рубля 61 копейки. хх им был направлен исполнительный лист в Баксанский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 19 месяцев, решение суда не исполнено. Служба судебных приставов не информирует его о проводимых по исполнению решения суда действий, он самостоятельно розыскивает сведения о должнике и представляет их приставам. В августе 2018 г. бухгалтер УФСИН по КБР сообщила ему по телефону, что денежные средства, предназначенные ему по исполнительному листу, находятся у них на счете и они их скоро перечислят. Прошло более 7-ми месяцев, но деньги ему не перечислены.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от хх в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен должник хх.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от хх по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и при этом добавил, что им был подан исполнительный лист в Баксанский МОСП УФССП России по КБР в отношении должника хх Денежные средства должны были перечислять на расчет счет его супруги, о чем он представил вместе с заявлением и соответствующую доверенность. На расчетный счет супруги в 2018 г. поступали определенные суммы от должника хх Затем платежи прекратили поступать. Не поступление денежных средств от должника хх он связывает с тем, что в связи с его обращением в суд с иском на действия службы судебных приставов, судебные приставы перечисление денег перевели на его расчетный счет, с которого списали его долги. Считает, что такие действия судебных приставов являются незаконными. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов, но какого-либо ответа о причинах не исполнения исполнительного документа так и не получил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ранее исполнительное производство в отношении должника хх находилось у судебного пристава-исполнителя хх После его увольнения указанное исполнительное производство было передано ему. На заработную плату должника был наложен арест и из его заработной платы удерживается определенная сумма по долгу к хх Помимо взыскателя хх, с заработной платы должника хх производятся удержания еще по двум исполнительным листам. На депозите службы судебных приставов находится сумма 3666 рублей 79 копеек, которая взыскана с пользу хх, но возвращенная банком как от несуществующего клиента. Какой-либо доверенности о перечислении денег на счет супруги взыскателя хх, о которой говорит хх в исполнительном производстве отсутствует. Если доверенность была представлена хх, то при получении им исполнительного производства её там не было, и поэтому суммы возвращаются на депозит службы судебных приставов.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по КБР, третье лицо хх, извещенные о времени судебного заседания в суд не явились по неизвестной причине.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ФССП России в лице УФССП России по КБР, третьего лица

Выслушав объяснения истца, явившегося ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Баксанского районного суда от хх был удовлетворен иск хх к хх о взыскании долга, которым с хх в пользу хх было взыскано 100000 основного долга, 4570 рублей 21 копейка процентов за неправомерное удержание денежных средств и 3291 рубль 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительный лист взыскателем ФИО2 в Баксанский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен хх

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР хх от хх было возбуждено исполнительное производство хх-ИП о взыскании с хх в пользу хх о взыскании задолженности в размере 107861 рубля 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР хх от хх было обращено взыскание на заработную плату должника хх

Иных сведений представленное исполнительное производство хх-ИП не содержит.

Из выписки о состоянии вклада хх в ПАО «Сбербанк России» следует, что в апреле 2018 г. на её счет зачислено было по 565, рублей 46, копеек, по 62 рубля 65 копеек, в мае 2018 г. 566 рублей 63 копейки и 1130 рублей 92 копейки, в июле и августе 2018 г. по 566 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что указанные суммы были зачислены на счет супруги от должника хх

Из представленной информации о движении денежных средств (депозит) следует, что платежными поручениями от хх (четыре) от 13 марта, от 28 марта и хх ФИО2 было перечислено по 566 рублей 63 копейки, всего 3966 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Пунктом п.82 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Причинно-следственная связь между действием ответчика-судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от хх хх-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан хх и хх на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Ф.З. «Об исполнительном производстве» из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истец ФИО2 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере.

Суд отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником хх и взыскателем ФИО2, в настоящее время она является меньшей, чем указано в иске, а доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от хх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате вышеуказанных действий Баксанского МОСП УФССП России по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, ФССП России, третьему лицу хх об обжаловании действий судебных приставов, взыскании долга, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2019 г.

хх

хх