Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 23 мая 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 287 345,65 руб. по факту ДТП 21.05.2015 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в момент ДТП 21.05.2015 года в период действия договора страхования ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим Б. <данные изъяты> государственный регистрационный №, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению, по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда истцом было выплачено страховое возмещение Б. в размере 1 287 345,65 руб.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года, а также иск не подлежит удовлетворению, поскольку управляя ТС, он являлся и является супругом страхователя Б., в связи с чем также заинтересован в сохранении имущества, более того он мог управлять ТС супруги в силу полиса ОСАГО.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя сторон по представленным суду доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске отказать, указала, что ответчик являлся супругом, машина приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, поэтому он также имел интерес в ее сохранении, в связи с чем с него нельзя взыскать ущерб в порядке суброгации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы в качестве ущерба в ДТП по договору добровольного страхования Б., и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон (хищение) без документов и ключей», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на <данные изъяты> страховой премией в размере <данные изъяты>., видом страховой суммы - неагрегатная, безусловной франшизой по риску «Ущерб» 30000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является Б., порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае возможности у страховщика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Лица, допущенные к управлению ТС - Б.

21 мая 2015 года, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого данный автомобиль Б. получил механические повреждения, виновником в ДТП и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП являлся ФИО1

В связи с наступлением страхового случая страховщик по заявлению Б. направления на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Б.к АО «СГ «МСК», в пользу Б. с АО «СГ «МСК» взысканы страховое возмещение в размере 1 287 345 руб. 65 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., неустойка в размере 148 309 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 руб., всего взыскано 1 660 905 руб. 35 коп.

При этом решение в части взыскания с АО «СГ «МСК» в пользу Б. страхового возмещения в размере 922 384 руб. не подлежало обращению к исполнению в связи с выплатой суммы в указанной части, но подлежало обращению к исполнению в части взыскания денежной суммы в размере 738 521 руб. 35 коп.

В связи с указанным ДТП АО «СГ «МСК» произвело выплату Б. в общем размере 1 660 905,35 руб.: 922 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и 738 521,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Б. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Б. <данные изъяты> в результате ДТП 21 мая 2015 года, факт управления указанным транспортным средством и факт выплаты страхового возмещения АО «СГ «МСК» подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела Коряжемского городского суда Архангельской области № года, и по существу ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2015 года составил 1 287 345,65 руб. (1 317 345,65 руб. размер ущерба по фактическим затратам на ремонт – 30 000 руб. безусловная франшиза).

Не соглашаясь с требованиями истца ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который считает равным 2м годам и пропущенным истцом при обращении с настоящим иском.Указанные доводы истца не могут быть приняты судом в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21 мая 2015 года и соответственно истекал 21 мая 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.04.2018 г., которое поступило в суд 24.04.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент ДТП - 21 мая 2015 года, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку управляя ТС, он являлся и является супругом страхователя Б., в связи с чем также заинтересован в сохранении имущества, также не может быть принят судом, как не основанный на нормах права, поскольку сводится к иному ошибочному их толкований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929 и 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что, заключая договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> Б. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя Б. В данном случае ссылка ответчика на нормы законодательства, регулирующие отношения по владению совместно нажитым имуществом супругов является необоснованной, так как отношения по имущественному страхованию регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Ссылка ответчика на то, что он был включен в полис по договору ОСАГО и мог управлять транспортным средством не может быть принята судом и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом договор автогражданской ответственности Б. на указанный автомобиль заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с другим юридическим лицом (ООО «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах, поскольку данный договор обязательной автогражданской ответственности Б. регулирует иные правоотношения, в то время, как выплата страхового возмещения АО «СГ «МСК» была осуществлена не в рамках договора ОСАГО, а в рамках договора добровольного страхования по риску КАСКО, предметом которого являются иные риски, и в рамках которого стороны договорились застраховать риски причинения убытков застрахованному имуществу страхователя самим страхователем (Б.), указав только ее в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, законных оснований для отказа в иске по изложенным доводам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба причиненного автомобилю Б. <данные изъяты> результате ДТП 21 мая 2015 года в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО в размере 1 287 345,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку управляя в момент ДТП автомобилем Б., ответчик не был включен в число лиц, допущенных к его управлению, в связи с чем в договоре Б. и АО «СГ «МСК» отсутствовало соглашение о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 14 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 287 345 руб. 65 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 637 руб., всего взыскать 1 301 982 (Один миллион триста одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (23 мая 2018 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон