Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело №2-381/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 03 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П.А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, одновременно на основании его заявления с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 г. удовлетворен его иск к ответчику о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу взысканы убытки в размере 110 851 рубль 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 925 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9662 рубля 61 копейка. Поскольку решение ответчиком было обжаловано, с сентября 2017 г. до вступления решения суда в законную силу им производилась дальнейшая уплата процентов и основного долга по кредитному договору. За данный период была выплачена сумма в размере 65 018 рублей 05 копеек. Поскольку решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 г. по договору страхования жизни и здоровья от 18 января 2014 г. наступление у него 2 группы инвалидности признано страховым случаем, ответчик обязан возместить также данные убытки. 06 февраля 2018 г. им была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64 943 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец П.А.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что необходимость оплаты данной суммы возникла в связи с тем, что решение не вступило в законную силу на время его обжалования ответчиком.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 г. удовлетворен его иск П.А.А. к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу взысканы убытки в размере в размере 110 851 рубль 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 925 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9662 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № на сумму 501000 рублей.

В связи с заключением кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховании его жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с просьбой включить его в список застрахованных лиц. Вместе с заявлением он предоставил ответчику все необходимые документы, которые подтверждают отсутствие у него ограничений для участия в программе страхования, в связи с чем, он был включен в Программу страхования. При этом из заявления следует, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

В силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления П.А.А. <данные изъяты>, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Страховой случай у П.А.А. наступил ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты истец выполнял обязательства по кредитному договору, выплачивая задолженность по процентам и основному долгу.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у П.А.А. убытков, выразившихся в выплате денежных средств по кредитному договору в погашение начисленных процентов и задолженности по основному долгу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал производить выплаты по процентам и основному долгу.

06 февраля 2018 г. им была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Соответственно данные расходы являются также убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчик добровольно данные денежные средства не возвращает, имея вступившее в законную силу решение суда.

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с нарушением прав истца, как потребителя является обоснованным и требование о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на выплату выгодоприобретателю страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца взысканы убытки в сумме 64 943 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 67 943 рубля 51 копейка, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 33 971 рубль 76 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено за юридические услуги представителя (юридическое консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2448 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу П.А.А. убытки в размере 64 943 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 971 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 116 915 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2448 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.