Решение № 2-2638/2020 2-2638/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2638/2020

Дело № 2-2638/2020( УИД : 44RS0001-01-2020-003181-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А..

при секретаре Макаровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Территориальная генерирующая компания №» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия) на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работал в Костромской ТЭЦ-2 ПАО « ТГК №» в должности заместителя технического директора по ремонтам. <дата> он обратился с заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако <дата> он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, обладающим полномочиями лица по приёмке выполненных ремонтных работ и подписывающим акты выполненных работ с заведомо ложной информацией об объёмах и стоимости работ, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С указанной формулировкой он не согласен, т.к. расторжение договора с работником по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности( приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Он никогда не обслуживал денежные или товарные ценности, акты выполненных работ не подписывал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении заявления извещался судом надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, мотивируя пропуск срока тем, что он не смог предоставить своему представителю доверенность и подписать исковое заявление по уважительной причине поскольку был в командировке в <адрес>.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что считает увольнение истца незаконным, т.к. в отношении ФИО1 не был соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания: не истребовано в надлежащем порядке объяснение( объяснение которое давал истец <дата> является объяснением в отношении подрядчика), не составлен Акт, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Истец уволен по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное основание в отношении истца не подлежало применению, т.к. действий, предусмотренных Договором о полной материальной ответственности, он не совершал. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отсутствует. Ссылка ответчика на материалы уголовного дела является несостоятельной. Представленные регламенты не свидетельствуют о том, что истец обслуживал материальные и денежные ценности. Подписание актов выполненных работ- это обязанность истца. Данная обязанность не свидетельствует, что он занимался обслуживанием материальных и товарных ценностей. Пропущенный срок на обращение в суд просила восстановить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3 (действующий по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что ФИО1 работал в ПАО « ТГК -2» по трудовому договору от <дата> № в должности заместителя технического директора по ремонтам. С указанным работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условий заключенного трудового договора должность, занимаемая ФИО1, является руководящей, позволяет самостоятельно решать вопросы текущей деятельности предприятия. При выполнении своих должностных обязанностей, сотрудник должен воздержаться от любых действий или препятствовать причинению какого-либо ущерба предприятию. Пунктом 3.3. должностной инструкции установлено, что сотрудник имеет право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий. <дата> ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя основывается на объективных доказательствах вины ФИО1 в причинении материального ущерба. Так, управлением внутреннего аудита был выполнен пересчёт стоимости выполненных работ. По результатам проверки выявлены случаи завышения объёма работ и двойное их отражение в первичных бухгалтерских документах. Результатом выявленных нарушений явилось обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. Постановлением от <дата> ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО « ТГК-2» разработал преступную схему хищения денежных средств с расчётных счетов ПАО « ТГК-2» в виде оплаты подрядных работ, объёмы и стоимость которых завышалась путём внесения в акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 заведомо ложной информации о проведённых работах на объектах КТЭЦ-2. ФИО1, будучи осведомлённым о фактических объёмах проведённых работ, визировал данные акты согласно регламенту согласования актов выполненных работ формы КС-2. На основании данных актов с завышенными объёмами и стоимостью работ, формировались счета- фактуры на оплату работ, проведённых силами ООО «ТехМонтаж», ООО «ТГК-2 Энергоремонт»,ООО «Турбоэнергоремонт». Вследствие чего, перечисления денежных средств с расчётных счетов ПАО «ТГК- 2» по договорам подряда произведены в завышенных объёмах, за работы, которые фактически не проводились. Как следует из материалов дела ФИО1 вину свою признал, возместил предприятию материальный ущерб в размере ... тыс. руб. Увольнение в данном случае было применено к ФИО1 как мера дисциплинарного взыскания. Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюдён. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, т.к. данный срок, как спор о незаконности увольнения, составляет в силу положений ст. 392 ТК РФ один месяц со дня вручения работнику трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена ФИО1 <дата>, обратился он в суд <дата>.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления ).

В пункте 47 Постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 до <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО « Территориальная генерирующая компания №»( в настоящее время ПАО) на основании трудового договора № от <дата>, занимая должность заместителя технического директора по ремонтам. По условиям заключенного трудового договора ФИО1 (менеджер) обязался: обеспечивать надлежащее выполнение производственных, финансово- экономических и других планов (программ) Общества в пределах своей компетенции(п.2.2.1 Договора), воздерживаться от любых действий или препятствовать всеми допустимыми законом мерами причинению какого-либо ущерба Обществу(п. 2.2.9Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения менеджером своих обязанностей, указанных в Договоре.., а также причинения Обществу материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и обязан возместить обществу все убытки(п. п.6.1.1, 6.1.3. Договора).

Из должностной инструкции истца следует, что занимаемая им должность относится к категории руководителей (п. 1.2), заместитель технического директора по ремонтам обязан обеспечивать ремонт, новое строительство, техническое перевооружение, реконструкцию оборудования с целью подержания его в нормальном эксплуатационном состоянии(п.2.1.2),обеспечивать наличие и достаточность ремонтной документации. Контролировать качество ей оформления( п.2.1.5),заместитель технического директора имеет право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий, заместитель технического директора по ремонтам несёт ответственность за причинение материального ущерба предприятию(п.4.8).

<дата> между ФИО1 и работодателем был заключен Договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу п. 1 п.п. «в,г» Договора о полной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

<дата> истец ФИО1 обратился с ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию.

Приказом от <дата> №-к истец был уволен с должности заместителя технического директора по ремонтам Костромской ТЭЦ-2 ПАО « ТГК -2» с <дата> по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за совершение виновных действий работником, обладающим полномочиями лица по приемке выполнения ремонтных работ и подписывающим акты выполненных работ с заведомо ложной информацией об объектах и стоимости работ, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для принятия данного решения явилось постановление от <дата> № о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение по уголовному делу №.

Анализируя основания увольнения и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд приходит к следующему:

<дата> директор по правовым вопросам ПАО « ТГК-2» ФИО4 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём завышения объёмов выполненных работ при ремонтах оборудования химического цеха Костромской ТЭЦ-2 нанесли ущерб ПАО « ТГК-2» на сумму более 700 000 руб.

<дата> по данному заявлению в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование которого( как следует из пояснений сторон) до настоящего времени не окончено.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером

По настоящему делу установлено, что истец, занимающий должность заместителя технического директора по ремонтам, являлся материально ответственными лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в результате действий ФИО1 был причинён материальный ущерб предприятию.

Анализ представленного Регламента приёмки выполненных работ и оказанных услуг в ОАО «ТГК- 2», утверждённый приказом ОАО « ТГК-2 от <дата> № свидетельствует о том, что приёмка выполненных работ и оказанных услуг включает в себя:

-приёмку по объёму выполненных работ и оказанных услуг, т.е. приёмку в установленные сроки по наименованию выполненных работ и оказанных услуг, использования материалов и их соответствия смете по массово- количественным показателям выполненных работ и оказанных услуг…;

-приёмку по качеству, т.е. проверку в установленные сроки соответствия качества выполненных работ и оказанных услуг условиям договора( включая сметы) и нормативным актам, устанавливающим обязательные требования к качеству выполненных работ и оказанных услуг( п.3.2 Регламента).

В силу п. 3.3 данного Регламента подрядчики и исполнители по договорам подряда, выполнения работ и оказания услуг обязаны выписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по установленным формам. Указанные документы, в том числе акт о приёмке выполненных работ( форма КС-2) являются первичными документами, оформление которых должно производится в соответствии с ФЗ РФ « О бухгалтерском учёте».

Сдача- приёмка выполненных работ и оказанных услуг в обществе производится по документам, поступившим от контрагента.( п. 3.5 Регламента).

Как следует из Регламента согласования актов выполненных работ формы КС-2 по ремонту в ПАО « ТГК-2», утверждённого приказом № от <дата> под карточкой документа понимается электронная форма документа в ИС « СЭД», предназначенная для отражения основных полей первичного бухгалтерского документа. Виза согласования- это согласие компетентного лица Общества с проектом документа, выраженное путём простановки соответствующей отметки в карточке проекта документа в ИС « СЭД». Исполнитель- работник общества, инициирующий создание проекта документа и указанный в карточке в поле « Исполнитель», который отвечает за оформление и подготовку проекта документов, правильное заполнение карточки, правильное оформление приложенных к карточке файлов, соответствии последней согласованной версии проекта первичного документа полученному от контрагента документу для подписания, регистрацию и предоставление доступа документа в системе.( п. 2). Исполнитель при поступлении первичных бухгалтерских документов создаёт карточку документа в ИС СЭД и заполняет все необходимые поля во всех вкладках, выбирает шаблон визирования в соответствии с матрицей визирования. Запускает акт выполненных работ с приложением необходимых сопроводительных документов на визирование. Отслеживает акт на всех стадиях. Первично акты выполненных работ должны быть получены от подрядчика 28 числа отчётного месяца и запущены на визирование( п. 3). При осуществлении визирования проводится контроль фактического выполнения работ, качество работ, стоимость работ, соответствие акта сметной документации, наличие подтверждающих документов, использованные материалы, исполнитель работ, отсутствие случаев повторного принятия работ( п. 4).

Согласно Унифицированной матрицы визирования актов выполненных работ, на заместителе технического директора по ремонтам(должность занимаемая истцом ФИО1) лежит обязанность подтверждения факта и качества выполненных работ.

На основании акта от <дата> « О проведении комиссионной проверки выполнения работ по ремонту оборудования котельного отделения Костромской ТЭЦ- 2 ПАО « ТГК- 2» и от <дата> «О проведении комиссионной проверки выполнения работ по ремонту оборудования химического цеха Костромской ТЭЦ- 2 ПАО « ТГК-2» в <адрес>» комиссией, созданной ПАО « ТГК-2» в <адрес>, был выполнен пересчёт стоимости выполненных ремонтных работ.

Как следует из проведённого комиссионного исследования от <дата> (аудиторского заключения) установлены факты завышения объёмов принятых ремонтных работ при выполнении работ по ремонту котельного отделения и оборудования химического цеха Костромской ТЭЦ-2, зафиксированных в актах выполненных работ составленных по форме КС-2 за период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства установлены при оформлении актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 № от <дата>(сумма завышения составила не менее ... руб. ... коп),№ от <дата>(сумма завышения составила ... руб.),№ от <дата> ( сумма завышения составила ... руб. ... коп.), № от <дата>( сумма завышения составила ... руб. ... коп.),№ от <дата>( сумма завышения составила не менее ... руб. ... коп.),№ от <дата>(сумма завышения составила ... руб. ... коп.), № от <дата> (сумма завышения составила ... руб. ... коп.), № от <дата> (сумма завышения составила не менее ... руб.), № от <дата> (сумма завышения составила не менее ... руб. ... коп.), № от <дата> (сумма завышения составила не менее ... руб. ... коп.).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО1, в должностные обязанности которого входит подтверждение факта и качества произведённых подрядными организациями подрядных работ, будучи осведомлённым о фактических объёмах проведённых ремонтных работ, визировал акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 согласно регламенту согласования актов выполненных работ по ремонту в ПАО « ТГК-2»,на основании данных актов содержащими завышенные объёмы и стоимость работ формировались счета фактуры, ПАО « ТГК-2» производилась оплата работ подрядчикам, не проводившихся или проводившихся в меньшем объёме, нашёл своё полное подтверждение. Что свидетельствует о том, что у работодателя ПАО «ТГК- 2» имелись основания для утраты доверия к данному работнику.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющийся у ответчика порядок согласования актов выполненных работ и юридические последствия их согласования именно истцом, подтверждающим своей подписью факт их выполнения, и принимая во внимание то обстоятельство, что данные акты являлись основанием для оплаты, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в силу своих служебных обязанностей, являющийся материально ответственным лицом, может быть отнесён к лицам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, и мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом учитывается, что, несмотря на не завершение производства по уголовному делу, возбужденного в отношении истца ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец фактически признал получение им лично денежных средств, выплаченных ответчиком по вышеназванным актам, т.к. возместил причинённый работодателю материальный ущерб, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму ... руб. от <дата>. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 в которой он признаёт, что совместно с другими лицами принимал фактически не выполненные работы от подрядчика, получая за это денежное вознаграждение.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая соблюдение работодателем порядка привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что данный порядок ответчиком не нарушен.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что факт завышения объёмов выполненных работ за проверяемый в ходе проверки период до <дата>, был выявлен в ходе проводимой служебной проверки, которая проводилась в <дата> года, о чём свидетельствуют представленные суду полученные объяснения от истца, датированное <дата> и от ведущего инженера отдела организации проведения ремонтов и реконструкции КТЭЦ- 2 ФИО1

Именно выявление данного факта явилось основанием для обращения представителя ПАО « ТГК- 2» с заявлением в правоохранительные органы.

В объяснении от <дата> истец ФИО1 подтвердил, что занимается организацией и приёмом ремонтов оборудования КТЭЦ-2. При этом в объяснении указал, что подтверждает факт завышения подрядчиком объёма работ по ремонту осветителя № в химическом цехе. О том, что работы в части не выполнены в полном объёме и акт был направлен подрядчиком с заведомо завышенными объёмами, он не знал. Фактов других завышений объёмом работ не помнит.

С <дата> по <дата> истец ФИО1 болел и был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доказанность причастности ФИО1 к совершению данных противоправных действий, выяснилась в период возбуждения и расследования уголовного дела, т.е. в период временной нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, суд признаёт в качестве объяснения, которое необходимо было получить от работника, при привлечении к дисциплинарной ответственности- объяснение от <дата>, полученное от истца в ходе проводимой служебной проверки.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был уволен за выявленные до <дата> нарушения, объяснение датировано <дата>, что позволяет сделать вывод, что работодатель предоставил возможность работнику дать объяснение по фактам нарушений в полном объёме.

Кроме того, судом учитывается, что представителями работодателя предлагалось истцу <дата>, т.е. в день увольнения, дать объяснения по факту причинения ущерба предприятию, что подтверждается актом от <дата> и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, но отдачи истец отказался.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 вызывался в кабинет технического директора <дата> год к 15.00 час. Отделом кадров был подготовлен соответствующий пакет документов для увольнения. Когда ФИО1 пришёл, то он предложил дать ему объяснение по факту случившегося. ФИО1 сказал, что им всё сказано, работают правоохранительные органы. Тогда ему было объявлено, что уволен он будет в связи с утратой доверия. ФИО1 пояснил, что решение об увольнении он будет обжаловать. В конце осени он проводил служебную проверку по факту невыполнение подрядчиком своих работ и выставления заведомо завышенных счетов. Он брал объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 пояснил, что ничего не знает. После этого ТГК- 2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она принимала участие в комиссии. ФИО1 был вызван в кабинет технического директора во второй половине дня для ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки. До передачи документов об увольнении, ФИО5 предлагалось дать ФИО1 объяснение по факту случившегося. На что тот ответил, что все объяснения уже дал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он принимал участие в составе комиссии. Комиссия располагалась в его кабинете, ФИО1 он тогда видел в первый раз. Свидетель №1 предложил истцу дать объяснение по поводу причинения ущерба. На что ФИО1 ответил, что объяснение уже дал, больше ничего говорить не будет. В какой момент передавались ФИО1 документы об увольнении до предложения Свидетель №1 или после, он точно не помнит.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, т.к. они объективно согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждающих данный факт. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не отрицала(со слов своего доверителя) факт получения документов об увольнении <дата> в послеобеденное время, именно от комиссии, в составе вышеназванных лиц.

Не нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, т.к. с учётом времени болезни истца, со дня выявления факта совершения дисциплинарного проступка, не прошло 6-ть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена, поскольку виновные действия были совершены истцом умышленно с целью извлечения личной прибыли.

Судом проанализированы доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего один месяц.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ФИО1 был уволен <дата>. В Свердловский районный суд за разрешением спора он обратился. <дата>. Принимая во внимание, что пропущенный срок за разрешением данного спора составляет всего 3 дня, суд считает возможным его восстановить.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения и п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ) на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме:<дата>.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова