Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-24/2020

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре Кадраевой А.А.

с участием адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1,

прокурора Криворучкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в г.Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда в части не прекращения судом уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, её признательные показания положены в основу обвинения. Утверждает, что именно положительное посткриминальное поведение последней дало возможность возбудить уголовное дело и в краткие сроки закончить расследование. ФИО1 полностью изобличила себя в совершении преступления подробно, добровольно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, таким образом проявив инициативу в оказании помощи дознанию в проведении различных следственных действий. Кроме того, о предусмотренной уголовной ответственности за совершенное деяние ФИО1 не знала, полагала, что действует добросовестно, в связи с чем не явилась с повинной в правоохранительные органы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Абайдулин М.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденной ФИО1, которая в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и детально изложила об обстоятельствах совершенного преступления; показаниях свидетелей Ж.А.С., Е.Н.В., являющихся сотрудниками УФСП Омской области филиала ФГУП «Почта России», показаниях свидетеля Г.С.Б.Ю. – <данные изъяты>, поставленного ФИО1 на миграционный учет по месту своей регистрации; показаниях свидетеля Я.Л.Т. – соседки ФИО1, из которых явствует, что иностранные граждане в квартире последней никогда не проживали; показаниях участкового уполномоченного Ю.А.А.; показаниях свидетеля К.П.Н., являющегося сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Омску; а также письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколе осмотра документов, рапортами ст. УУП ОП № УМВД России по г.Омску, а также дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Омску.

Квалификация действий осужденной по ст.322.3 УК РФ дана верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лапиковой А.А., оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании её раскрытию преступления, в деле не представлено.

Уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапортов должностных лиц об обнаружении признаков преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных органам расследования сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий в ходе расследования преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате содействия осужденной в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 ст.322.3 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части тщательным образом мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности последней, характеризующейся удовлетворительно, отсутствия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких, состояние беременности, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Вашкевич