Постановление № 22К-1154/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

32RS0033-01-2025-001814-12

Председательствующий – Лямцева О.В.(материал №3/1-32/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1154/2025
25 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Варсеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке между 15:30 и 16:00, при обстоятельствах, изложенных в материале, согласно которому ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 и ФИО6, после чего открыто похитил у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей.

По данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, его возможностью с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене указанного постановления, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом дана неверная оценка доводам стороны защиты в суде о том, что у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия. В представленных следователем материалах не содержится никаких конкретных, фактических доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по его мнению, такие утверждения являются голословными,

Также автор жалобы указывает, что судом необоснованно проигнорированы данные о его личности и семейном положении, положительно характеризующие его и свидетельствующие об отсутствии необходимости в столь строгой мере пресечения, предлагает наложить арест на принадлежащее ему имущество квартиру, либо дом, находящиеся в его собственности и просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; также учтены сведения о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, устойчивых социальных связей, инспектором ОАН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенное в период наличия у него двух неснятых и непогашенных судимостей за однородные тяжкие преступления, через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Приведенные данные о личности ФИО1 как женатого, социализированного, трудоустроенного, а также стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, явился с повинной, не намерен скрываться от органов следствия и суда, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (запрет определенных действий), о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в суде апелляционной инстанции, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также, в этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а именно: домашний арест по месту регистрации и месту проживания последнего, убедительными не являются, поскольку стороной защиты не представлено доказательств принадлежности собственности ФИО1, а именно: домовладения № по <адрес> и <адрес> по пер. Новозыбковский, <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев