Решение № 12-350/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-350/2019

К делу № 12-350/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

«25» сентября 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю.

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-347/2019 от 13.08.2019 года, он, как должностное лицо признан виновным в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, что предусматривает административную ответственность за по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и на него, как на должностное лицо наложен штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Данное правонарушение совершено при утверждении аукционной документации ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 6.3. части III «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» Аукционной документации Заказчиком установлены требования к отдельным товаром, используемым в процессе выполнения работ, в строке 11 наименование «Камень бортовой» технические и функциональные параметры материала указаны: длина- не менее 1000 мм не более 1050 мм; ширина - не менее 80 мм и не более 90 мм; высота - не менее 200 мм не более 250 мм, класс бетона по прочности на сжатие должен быть - В22,5, назначение должно быть - для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов, что соответствует марке БР 10.20.8.

Однако, в таблице пункта 6.3. части III «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» Аукционной документации столбец 5 таблицы, предусматривает возможность установить конкретные значения показателей товара предлагаемого участником, т.е. при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе, участник дано право самостоятельно установить показатели товара, отталкиваясь от установленных параметров- требованиях Заказчика. В обжалуемом постановлении данный столбец не указан контрольным органом, что искажает действительность Технической части Аукционной документации. не учтены те обстоятельства, что вследствие совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило.

В связи с чем, МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» считает, что в действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием причиненного вреда и не наступлением неблагоприятных последствий, антимонопольной службой сделан необоснованный вывод о невозможности в данном случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела за малозначительностью.

Просит, прекратить производство по делу об административном правонарушении по делу №.30-347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2, <данные изъяты> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МКУ «Благоустройство МО Город Майкоп» №-к ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> является лицом, ответственным за утверждение Аукционной документации, и соответственно, нарушения Закона о контрактной системе, содержащиеся в документации Аукциона допущены им.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 от 13.08.2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №001/04/7.30-347/2019, согласно которому ФИО2 начальника отдела капитального строительства МКУ «Благоустройство МО Город Майкоп» признан виновным в нарушении п.1 ч.1 ст.64,п.2 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, что предусматривает ответственность по части 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО2 о возможности освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложенных в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка ФИО2 на возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, исследовав, оценив характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, не усматривается оснований для признания его малозначительным, на основании чего применить указанную норму правовых оснований не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, а для прекращения, отмены либо изменения постановления оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 №001/04/7.30-347/2019 от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношение ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток.

Судья подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006953-03

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-350/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.