Апелляционное определение № 33-2580/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-08

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, где ? доли принадлежит ему на праве собственности в праве общей долевой собственности. ФИО1 по состоянию на Дата изъята являлась сособственником ? доли вышеуказанного жилого помещения, однако впоследствии продала указанную долю ФИО3, о чем истцу стало известно Дата изъята после обращения в МФЦ. Истцу, как участнику долевой собственности, не было сообщено о намерении совершения сделки, в связи с чем он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю за ту же цену и на тех же условиях.

Истец просил перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи доли от Дата изъята между ФИО1 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, настаивает на его отмене и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не ставила его в известность о продаже своей ? доли в праве за цену в (данные изъяты) рублей, что она сама подтвердила в судебном заседании. Истец был не согласен с тем, что лично получал уведомление от нотариуса с предложением о продаже доли в квартире, однако ему необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы его подписи в бланке уведомления.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его исковые требования удовлетворить, настаивал на том, что действиями ответчика по продаже доли в общей долевой собственности нарушаются интересы его и его матери на пользование жилым помещением. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны ФИО7, которая пояснила, что для нее это единственное жилье, и проживание с ответчиком ФИО3 в квартире невозможно.

ФИО1, ее представитель ФИО12 выводы суда первой инстанции поддержали, указали, что в установленном порядке истец был уведомлен о возможности приобретения доли в квартире по праву преимущественной покупки, данное право длительное время не реализовал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Сособственником ? доли в этой же квартире являлась ФИО1 до Дата изъята , а с указанного периода – ФИО3 на основании договора купли-продажи доли, заключенном с ФИО1

Фактически в квартире проживали ФИО2, и его мать ФИО7, сохраняя в квартире регистрацию по месту жительства. ФИО1 в квартире не проживала.

Судом также установлено, что Дата изъята между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании чего право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО8 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в квартире, суд, руководствуясь ст. 247, 250 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив соблюдение ФИО1 порядка преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя ФИО3 на истца ФИО8, не только в виду соблюдения установленной процедуры преимущественного права покупки долевым сособственником доли в праве, но и отсутствие доказательств в подтверждение возможности исполнения ФИО2 обязанностей покупателя – наличия денежных средств для приобретения ? доли в квартире по условиям, заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Проверяя порядок извещения ФИО1 ФИО2 о намерении продажи своей доли, суд первой инстанции, оценил представленные нотариусом ФИО9 документы подтверждающее соблюдение соответствующего порядка, отраженного в Методических рекомендациях по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол от Дата изъята Номер изъят, и убедился в том, что еще в 2019 году ФИО1 было направлено уведомление ФИО2 с предложением о преимущественном праве покупки доли за (данные изъяты) рублей.

Данные обстоятельства, как и факт получения соответствующего уведомления от ФИО1 истец подтвердил, что отказался от приобретения доли за указанную в уведомлении цену.

Продажа доли квартиры за цену (данные изъяты) рублей ФИО1 реализовано не было.

В дальнейшем ФИО1, посредством обращения к нотариусу ФИО9, зарегистрировала заявление о продаже ее доли в квартире по цене за (данные изъяты) рублей, направив такое уведомление ФИО2 Дата изъята за исх. Номер изъят.

Данное уведомление получено ФИО2 Дата изъята .

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил, как направление юридически значимого сообщения нотариусом в адрес ФИО2 по его действительному адресу проживания, убедился в том, что корреспонденция была вручена отделением почтовой связи адресату, и правильно исчислил месячный срок, по истечении которого продавец ФИО1 вправе была осуществить продажу ? доли в квартире постороннему лицу.

В данном случае отсутствие ответа сособственника ФИО2 о намерении использовать свое преимущественное право обоснованно расценено как отказ от покупки в силу п. 5. 3 Методических рекомендаций от Дата изъята .

Проверяя доводы апелляционной жалобы, как основания отмены решения суда, о том, что уведомление о продаже доли в праве на квартиру, направленное в адрес ФИО2 содержало иные условия, нежели условия, заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться с ними оснований не усматривает.

Согласно уведомлению от Дата изъята , ФИО1 предлагала ФИО8 воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести по договору купли-продажи ее долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> по цене за (данные изъяты) рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи ? доли от Дата изъята , заключенного с ФИО3 – ФИО1 продала свою ? долю в праве за (данные изъяты) рублей, то есть по цене не менее, чем было ее предложение сособственнику ФИО2, как покупателю.

В данном случае, доводы жалобы о несоблюдении порядка уведомления долевого сособственника ФИО2 о преимущественном праве покупки доли, при проверке в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Выводы суда полно и убедительно изложены в решении, а потому оснований к их переоценке в пользу ФИО2, как об этом просит сторона истца, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, в том числе и приводимые в суде апелляционной инстанции о проживании в квартире с матерью ФИО7, отсутствие иного места жительства, несогласие с завещанием, на основании которого ФИО1 стала сособственником спорного имущества, не проживание ФИО1 в данной квартире и ее не нуждаемость в жилом помещении, не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу обстоятельствами, не влекут отмену решения суда и не могут своим существованием поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требований ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований в том числе, и по тому юридически значимому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязанностей покупателя – отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере суммы оплаты ? доли в праве на квартиру по договору – (данные изъяты) рублей.

Данные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не опровергнуты, и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Кроме того, представителем истца суду первой инстанции была представлена переписка между ФИО2 ФИО1 (т. 1 л.д. 216-235), из содержания которой усматривается, что в период с сентября 2023 года ФИО1 сообщает о намерении продать свою долю, обозначает цену, подтверждает готовность постороннего лица приобрести долю в квартире, что явно свидетельствует об осведомленности ФИО2 в продаже доли ответчиком еще до заключения договора купли-продажи с ФИО3 Дата изъята .

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права в виду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, обсудив которое, суд в его удовлетворении отказал.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в надлежащей форме также не заявлено, вопросы для постановки перед экспертом не предложены, зачисление денежных средств для производства экспертизы не обеспечено.

Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для выводов суда по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение порядка уведомления о преимущественном праве покупки, убедился в том, что соответствующее уведомление было направлено нотариусом по адресу истца, почтовое уведомление получено адресатом в августе 2022 года, при этом с сентября 2023 года истец достоверно от ФИО1 поставлен в известность об условиях договора купли-продажи доли в квартире за (данные изъяты) рублей, однако никаких действий в подтверждение намерения приобретения доли не предпринял в течении 3-х месяцев, вплоть до заключения договора купли-продажи от Дата изъята

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неполноте судебного следствия, несогласии с оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята