Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018 ~ М-1827/2018 М-1827/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3065/2018

Дело № 2-3065/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указала, что работала у ИП ФИО2 на основании трудового договора, заключенного 13 февраля 2018 года, продавцом в павильоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>-<адрес> до 16 марта 2018 года. Ссылалась на то, что была уволена приказом ИП ФИО2 № от 16 марта 2018 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Считала увольнение незаконным, поскольку продажу не принадлежащих ответчику спиртных напитков не осуществляла, обнаруженные в павильоне спиртные напитки, ей не принадлежат. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 на основании трудового договора, заключенного 13 февраля 2018 года, продавцом в павильоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>-<адрес> до 16 марта 2018 года. Приказом ИП ФИО2 № от 16 марта 2018 года она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку ФИО1

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. За виновные действия работник может быть уволен по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.(п. 45).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства совершения истцом действий, приведших к утрате доверия работодателя (акты, ведомости о проведенной инвентаризации и др.), ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств в нарушение положений трудового законодательства РФ о том, что именно работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения работника, не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании ее увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд признает увольнение истца незаконным, полагает возможным удовлетворить ее требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (по п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 16 марта 2018 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить ФИО1 формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова