Приговор № 1-368/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело № 1-368/2025

59RS0005-01-2025-006338-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката - защитника Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем вездехода в ООО «Сибэр», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В один из дней сентября 2024 года ФИО1, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего его использования, на котором было вклеено фотоизображение, после чего в период времени с сентября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, данное поддельное водительское удостоверение хранил при себе, в целях дальнейшего его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:40 час. ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, будучи водителем автомобиля марки «Geely MK», государственный регистрационный № с участием второго участника ДТП ФИО7, которая управляла автомобилем марки Ford Kuga, государственный регистрационный № возле дома по адресу: <адрес>. При оформлении ДТП сотрудники полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми потребовали у ФИО1 предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, на что ФИО1, находившийся по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийным № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего использования, предоставляющее право на управление автомобилем и освобождающее от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что данное водительское удостоверение, является поддельным, умышленно предъявил его инспектору полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Свидетель №3 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, полагая, тем самым, что может быть освобожден от обязанности нести административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, а также Правилами Дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения, образца 2011 года, с серией и №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на производстве Гознака. Вышеуказанный бланк водительского удостоверения изготовлен следующими способами: бланк удостоверения выполнен на пластиковой основе; изображения на лицевой и оборотной стороне бланка (кроме номеров данных пунктов, цветопеременного элемента, фотографии и штрих-кода) выполнены способом плоской офсетной печати; изображения номера пунктов, фотография выполнены способом цветной электрофотографии; изображения данных в пунктах на лицевой стороне и в таблице категорий на оборотной стороне, штрих-код выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом трафаретной печати

Он же, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание по которому отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в дневное время около 10:50 час., начал движение на автомобиле марки «Geely MK», государственный регистрационный № от <адрес> г. Перми, после чего в тот же день около 11:20 час. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (<данные изъяты>) было установлено, что ФИО1 мог находиться в <данные изъяты>, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. В ходе освидетельствования <данные изъяты> сотрудниками ДПС прибором «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0076 с использованием видеофиксации у ФИО1 <данные изъяты> установлено не было, о чем составлен акт № освидетельствования <данные изъяты>. Далее сотрудниками ДПС с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования <данные изъяты> № у ФИО1 <данные изъяты> установлено не было. В дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от сдачи биосред отказался, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование <данные изъяты>, а также ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, и указал, в апреле 2024 он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в <адрес>, при этом находился в <данные изъяты>. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста, которое им отбыто, постановление суда не обжаловал. В один из дней сентября 2024 года ему подарил поддельное водительское удостоверение друг, при этом водительское удостоверение содержало его данные. Указанное водительское удостоверение он хранил дома, пользовался им, когда управлял автомобилем, который имеет в собственности. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участником которого он являлся. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно – патрульной службы, которые оформили документы по факту ДТП, далее он и второй участник поехали в ГАИ, написали там объяснения. Сотрудники полиции в Мотовилихинском отделе полиции засомневались в подлинности предъявленного им водительского удостоверения, в связи с чем он сообщил сотруднику ГАИ – женщине, что предъявленное водительское удостоверение ему подарили, что законным способом его не получал, вину признал. Указанное удостоверение у него изъяли и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на своем автомобиле марки «Джили МК» гос.№ поехал отвозить жену в больницу. В <адрес> г. Перми он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. При проверке сотрудники полиции установили, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, после чего проверили на <данные изъяты> у него установлено не было. Далее сотрудники ДПС предложили проехать в наркологический диспансер, на что он согласился, так как в <данные изъяты> не находился. В медицинском кабинете наркологического диспансера провели освидетельствование, <данные изъяты> у него установлено не было, после чего попросили сдать анализ мочи, он от процедуры не отказывался. После того как он указал, что не может сдать мочу для анализа, то медицинские работники предоставили ему время и дали попить воды, при этом медицинским работникам он о том, что принимает терапия от заболевания – ВИЧ, не сообщал, сказал об этом в коридоре только сотрудникам ДПС, которые его привезли. Просидев около одного часа, он так и не смог сдать мочу. Когда узнал, что арестован по данному факту не будет, то вернулся в медицинский кабинет и сообщил врачу, что отказывается от сдачи мочи, при этом понимал, что отказывается добровольно. Ему не предлагали сдать кровь для анализа, о том, что можно было сдать кровь, узнал уже при ознакомлении с уголовным делом.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 во вменяемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает с октября 2022 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. в районе <адрес><адрес> было совершено ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО1, который двигался задним ходом и допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Она в тот день находилась на службе. При проверке документов водителей было установлено, что автомобилем виновника ДТП управлял гражданин, который предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что фотография, данные водителя, имеющиеся в базе не соответствуют фотографии и данным в водительском удостоверении, в связи с чем, имелись основания полагать, что указанное водительское удостоверение является поддельным. При проверке было установлено, что ФИО1 не получал водительское удостоверение, и в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего водитель был доставлен в ОП № УМВД России по г. Перми, где была установлена его личность-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в полку ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час. при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда с инспектором ФИО8 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный №, на водительском сидении которого находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставил документы на автомобиль. Водитель пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, водительское никогда не получал. В ходе общения с ФИО1, у последнего имелся <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль. Личность ФИО1 была установлена, после чего подтверждено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение никогда не получал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в <данные изъяты> и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. При наличии <данные изъяты>, под видеозапись в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный №, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> с помощью прибора измерений, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора измерений ФИО1 осуществил выдох, результат анализа составил <данные изъяты>, таким образом, у ФИО1 <данные изъяты> установлено не было, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи и сделал запись, результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования <данные изъяты>. Поскольку у ФИО1 <данные изъяты> сохранялся, а результат освидетельствования <данные изъяты> был отрицательным, то тому было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> «б», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в диспансере, о чем в протоколе сделал запись. Далее ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, в это время он с ФИО8 ожидали в коридоре. Через некоторое время ФИО1 вышел из кабинета и прошел в туалет для сдачи биосреды, но заявил, что сдать мочу у него не получается. На это медицинский работник предоставил время, чтобы ФИО1 попил воды и сдал биосреду. ФИО1 находился с ними в коридоре, пил воду, но спустя какое - то время сказал им, что сдавать мочу не будет, так как <данные изъяты>, после чего ФИО1 прошел в кабинет, где проходит медицинское освидетельствование, открыл дверь и сказал фельдшеру, что от сдачи мочи отказывается, при этом он с ФИО8 продолжали находиться в коридоре. Через некоторое время в коридор вышла старший фельдшер Свидетель №2, и передала им акт, в котором было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Свидетель №2 пояснила им, что ФИО1 было проведено исследование на <данные изъяты> у ФИО1 установлено не было, после чего последнему было предложено сдать биосреду (мочу), на что ФИО1 согласился. Сходив с медицинским работником в туалет, ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем освидетельствование было прекращено и был составлен указанный акт. Автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 после осмотра следственно – оперативной группой был передан для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес>, а ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП № для составления материалов (л.д. 86-89).

Допрошенная в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала, что она работает в должности старшего фельдшера кабинета наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПК КНД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. На основании представленного ей в ходе допроса акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час. в кабинет поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <данные изъяты>. В 13:05 час. была проведена <данные изъяты> №», результат анализа <данные изъяты> у ФИО1 установлено не было. После этого был произведен внешний и клинический осмотр ФИО1, были проведены необходимые тесты, а именно произведено исследование <данные изъяты> обследуемого, после чего ФИО1 было предложено сдать образец биологического материала (мочу), на что последний отказался, при этом запись в акте медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно заявил об отказе от сдачи мочи, и на этом освидетельствование было прекращено. Обстоятельства для забора крови, предусмотренные п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в процессе освидетельствования ФИО1, отсутствовали. О заболеваниях, состояний, представляющих угрозу жизни ФИО1 не было, о невозможности сдачи мочи течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, ФИО1 ей не заявлял. (л.д. 162-165)

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный №, в связи с наличием <данные изъяты> (л.д. 65);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования <данные изъяты> ФИО1, результат анализа равен <данные изъяты> мг/л (л.д. 66);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования <данные изъяты>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 67);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в <данные изъяты>, и отрицательном результате освидетельствования <данные изъяты>, было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 69);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от сдачи биосред отказался, по результатам врачом (фельдшером) сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования освидетельствуемым ФИО1 (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на проезжей части неподалеку от <адрес> г. Перми осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Geely MK», государственный регистрационный №, который впоследствии изъят и помещен на стоянку (л.д. 71 - 74);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся <данные изъяты>, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 77 - 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 91 – 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой зафиксированы факт управления транспортным средством ФИО1, проведение процедура освидетельствования <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты> у ФИО1 установлено не было, а также согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи. (л.д. 139 - 143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке у ОП № по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Geely MK», государственный регистрационный № в кузове черного цвета (л.д. 185 – 188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 – 5);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20:40 час. по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный №, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 6);

- карточкой операции с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное водительское удостоверение выдано МРЭО УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых бланк водительского удостоверения, образца 2011 года, с серией и №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на производстве Гознака. Вышеуказанный бланк водительского удостоверения изготовлен следующими способами: бланк удостоверения выполнен на пластиковой основе; изображения на лицевой и оборотной стороне бланка (кроме номеров данных пунктов, цветопеременного элемента, фотографии и штрих-кода) выполнены способом плоской офсетной печати; изображения номера пунктов, фотография выполнены способом цветной электрофотографии; изображения данный в пунктах на лицевой стороне и в таблице категорий на оборотной стороне, штрих-код выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом трафаретной печати (л.д. 26 – 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 169 – 172).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством <данные изъяты>; по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 и об обстоятельствах проведения в отношении него процедуры освидетельствования <данные изъяты>, направления на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения процедуры медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в отношении ФИО1, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком о результатах освидетельствования, актом освидетельствования <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, требование о прохождении которого должностным лицом являлось законным, протоколом осмотра диска с видеозаписями, вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в части обстоятельств произошедших событий. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся <данные изъяты> и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, что было зафиксировано в установленном законом порядке. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> бесспорно установлен в судебном заседании, при наличии на то оснований, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и при наличии <данные изъяты>. В этой связи, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 <данные изъяты> не установлено, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на которое последний согласился, но при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался от сдачи биосреды (мочи), соответственно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на месте сотрудниками Госавтоинспекции судом не установлено, не установлено и нарушений процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Ссылка ФИО1 о физической невозможности сдать для исследования мочу в силу принимаемой терапии от заболевания, не разъяснение ему возможности сдать кровь вместо мочи, в связи, с чем он и отказался от освидетельствования, судом отклоняется, как несостоятельная, направленная на освобождение от ответственности за совершенные противоправные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что процедура медицинского освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 проведена в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, которые действовали на момент совершения деяния.

Так, медицинское освидетельствование проводилось в связи с согласием ФИО1, которому разъяснений в силу закона прав отказа от такого освидетельствования не требовалось, на основании соответствующего протокола, составленного сотрудником ДПС, в государственном учреждении здравоохранения уполномоченным медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку. При этом фельдшер, проводящий данное освидетельствование, не обладает статусом эксперта, определенного уголовно-процессуальным законом, и за сотрудниками правоохранительных органов не закреплена обязанность разъяснения прав данному должностному лицу. При проведении освидетельствования ФИО1 не сдавал для исследования биосреду (мочу), в связи с чем ему было предоставлено время для ее последующей сдачи, а также предоставлена для питья вода, но по прошествии более 30 минут, мочу для исследования ФИО1 не сдал и, не мотивируя фельдшеру о медицинских противопоказаниях к сдаче мочи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>. При этом то обстоятельство, что ФИО1 сообщил о причинах невозможности сдачи мочи сотрудникам ДПС, юридического значения не имеет, поскольку сотрудники ДПС не являлись участниками медицинского освидетельствования. Указанные действия ФИО1 фельдшером Свидетель №2 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 предпринимал действия, исключающие возможность его совершения, - отказался от сдачи биологического материала (мочи), в том числе после предоставлении ему времени для сдачи и не указывая о невозможности его сдачи ввиду физиологических причин или медицинских противопоказаний. Ссылка на возможность сдачи биологического материала (крови) для химико-токсикологического исследования, основана исключительно на собственной трактовке положений о порядке проведения медицинского освидетельствования и является несостоятельной, поскольку оснований для получения указанного материала, при наличии отказа от сдачи биосреды (мочи) у фельдшера Свидетель №2 не имелось.

Исходя из изложенного выше и установленных судом обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в том числе вынесением оправдательного приговора по данному преступлению, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах использования поддельного водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и иными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, при этом оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, а также для самооговора, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, оказание помощи матери в быту. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступления, непосредственно сразу после выявления признаков поддельности водительского удостоверения, при этом изобличая лицо, у которого приобрел удостоверение. Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений явкой с повинной, не имеется, поскольку сведения были сообщены после установления сотрудниками полиции поддельности удостоверения. Не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, сотрудники ДПС располагали данными о противоправном характере действий ФИО1, его признательные показания и опознание себя на видеозаписи, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из двух преступлений, установлен рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ему необходимо назначить по каждому из двух преступлений наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, заменяет наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо проследовать самостоятельно в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения каждого из преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Geely MK», государственный регистрационный №, признанного вещественным доказательством, на который наложен арест, и принадлежащий подсудимому ФИО1 В этой связи на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - диск с видеозаписью; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - Э.И. Ахунов