Приговор № 1-110/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергиевского района Тюпаева Е.А.,

защитника Тумасян М.А. адвоката филиала № 34 с.Сергиевск СОКА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-110/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

09.07.2018г. мировым судом судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час ФИО2 находился вместе со своими знакомыми (ФИО1) и (ФИО потерпевшей) па автобусной остановке, расположенной в 200 метрах от <адрес>, где они разговаривали и распивали спиртные напитки. В это время (ФИО потерпевшей) несколько раз доставала из кармана своей джинсовой куртки, сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F». После того как (ФИО потерпевшей) и (ФИО1) ушли, ФИО2 увидел лежащий на тропинке сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F» принадлежащий (ФИО потерпевшей) Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи уверенным, что его преступные действия никем не наблюдаются, поднял с тропинки, то есть путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F» с установленной в нем сим картой оператора «Мегафон» и защитной пленкой на экране, общей стоимостью с учетом износа 8418 рублей, принадлежащий (ФИО потерпевшей) Похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F» ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своем усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым (ФИО потерпевшей) значительный материальный ущерб на общую сумму 8 418 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимым ФИО2, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении него следует вынести обвинительный приговор.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласился, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.59), по месту работы в <данные изъяты> положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60-61).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Приговор мирового суда судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 09.07.2018г. по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 7 000 (семь тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36638432; расчетный счет: <***>; банк: отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового суда судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 09.07.2018г. по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья И.А.Яковлев