Приговор № 1-563/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № 1-563/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Науменко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Алиева Князя Гасана оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.12.2020 по апрель 2022 года, но не позднее 30.04.2022 ФИО1, являющемуся генеральным директором и фактическим руководителем ООО «СпецТехМонтаж», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 5077022704, стало известно о проведении сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее Инспекции), расположенной по адресу: <...>, в отношении ООО «СпецТехМонтаж» выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с решением и.о. начальника Инспекции ФИО2 № 13 от 25.12.2020 в отношении ООО «СпецТехМонтаж» в период времени с 25.12.2020 года по 22.06.2021 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, расположенной по адресу: <...>, проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе данной проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области установлен факт неуплаты налогов и сборов (недоимки) в размере 9647 674 рубля и пени в сумме 3483384 рубля 66 копеек.

После этого, в один из дней периода времени с февраля 2022 года по апрель 2022 года, но не позднее 30.04.2022 к ФИО1, как к генеральному директору ООО «СпецТехМонтаж», в телефонном разговоре через мессенджер «Телеграмм» обратился старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Инспекции - первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, назначенный на указанную должность приказом начальника Инспекции от 01.06.2018 <номер>, действовавший в составе организованной преступной группы должностных лиц Инспекции совместно с начальником Инспекции –вторым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 18.06.2021 № ЕД-10-4/694@, начальником отдела выездных проверок Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, назначенной на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 25.08.2022 <номер>, начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов В., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, назначенной на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 06.04.2022 <номер>, и, будучи в соответствии Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые заранее объединились для получения взяток в особо крупном размере от руководителей юридических лиц, в отношении которых установлены значительные суммы неуплаченных налогов и сборов, за снижение суммы недоимки.

При разговоре первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, сообщило ФИО1, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты ООО «СпецТехМонтаж» налогов и сборов (недоимки) в значительном размере, и в случае передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 3400000 рублей должностным лицам Инспекции, последними будет принято решение о снижении указанной суммы. На данное предложение у ФИО1 понимавшего, что в результате выездной налоговой проверки будет доначислена значительная сумма по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а процедура обжалования решения налогового органа повлечет арест счетов и невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО «СпецТехМонтаж», с целью недопущения указанных негативных последствий в отношении указанной организации, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег членам указанной организованной преступной группы в особо крупном размере, о чем он сообщил первому лицу, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в телефонном разговоре, находясь у себя в офисе ООО «СпецТехМонтаж» по адресу: <...>. После чего они договорились о способе передачи денежных средств, согласно которого ФИО1 должен был оставить денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам Инспекции, на заднем сидении, принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный <номер> рус и открыть двери автомобиля по просьбе первого лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, чтобы последний их забрал.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней периода времени с февраля 2022 года по апрель 2022 года, но не позднее 30.04.2022, находясь по адресу: <...> то есть по месту расположения ООО «СпецТехМонтаж», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде дачи взятки должностным лицам Инспекции за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, согласно достигнутой с первым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, договоренности, лично положил на заднее сиденье своего автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный <номер> рус, припаркованного на стоянке рядом с офисом организации ООО «СпецТехМонтаж», вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей, которые забрало первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, предварительно попросив ФИО1 отрыть принадлежащий последнему автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный <номер> рус, припаркованный на стоянке рядом с офисом организации ООО «СпецТехМонтаж». Далее первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, забрало денежные средства с заднего сидения вышеуказанного автомобиля, которыми впоследствии участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

После получения взятки должностные лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, входящие в организованную преступную группу, совершили заведомо незаконные действия, выразившиеся в снижении суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «СпецТехМонтаж», а именно снизили сумму недоимки по налогам и сборам с 9 647674 рублей, установленную по результатам выездной налоговой проверки, до 1 076992 рубля.

Таким образом, в один из дней периода времени с февраля 2022 года по апрель 2022 года, но не позднее 30.04.2022 ФИО1, действуя в интересах ООО «СпецТехМонтаж», лично передал должностным лицам Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, входящим в организованную преступную группу, взятку в виде денежных средств в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение последними незаконных действий, а именно за уменьшение суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, установленной в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что является генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж», расположенного по адресу: <...>, в отношении данной организации была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой был установлен размер доначисленных налогов более 9000000 рублей, однако он в своей документации уверен и был не согласен с проведенной проверкой, в связи с чем подавал возражения. После этого неоднократно вызывался на комиссии, где ему сотрудники налоговой инспекции говорили, что, поскольку он занимается строительством, деньги для оплаты у него есть. Затем на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от Б., который написал, что хочет помочь и может уменьшить размер налога, при этом сумма не оговаривалась, но было указано, что можно по документам уменьшить до 2000000 рублей, за что он должен будет заплатить денежные средства в размере 3400000 рублей в качестве взятки, на что он согласился. Денежные средства он положил на заднее сиденье своего автомобиля «Вольво», который был припаркован около ООО «СпецТехМонтаж» на ул.Луначарского, д.32, г.Серпухова Московской области, как ему сказал сделать Б., после чего написал об этом последнему, как они договорились заранее. Через некоторое время Б. прислал смс-сообщение, что подъехал, после этого, он, находясь в помещении ООО «СпецТехМонтаж», через окно открыл свой автомобиль и Б. забрал денежные средства, открыв дверь автомобиля. В апреле 2022 года было вынесено решение о привлечении ООО «СпецТехМонтаж» к налоговой ответственности, при этом была указана сумма доначислений налогов в размере 1076922 рубля, данную сумму он оплатил, также оплатил пени и штраф. Осенью 2023 года, вернувшись из Луганска, он узнал, что арестовали сотрудников Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, после чего пошел в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», чтобы рассказать об обстоятельствах совершенного преступления, где ему дежурный велел идти домой и сказал, что за ним придут. Примерно в 19-20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые проводили обыск, затем он был доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве свидетеля и написал явку с повинной. В январе 2024 года его вызвали в следственный комитет и предъявили обвинение. В ходе предварительного следствия по уголовному делу он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следователем, которому добровольно рассказал обстоятельства передачи денежных средств должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, давал признательные показания, до этого органам предварительного следствия не было известно, каким образом передавались денежные средства и в какой сумме, также он добровольно выдал мобильный телефон и предоставил пароль от своего мобильного телефона, в котором была переписка с Б., участвовал в очных ставках с сотрудниками налоговой инспекции и проверке показаний на месте. С обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, и размером переданной им взятки должностному лицу, согласен. В содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 года проводила, на основании решения, выездную налоговую проверку в отношении ООО «СпецТехМонтаж» за 2017-2019 годы. Перед проведением выездной проверки организации проводился предпроверочный анализ, который проводит соответствующий отдел, начальником которого являлась В., заместителем Т. После данного анализа приходит сумма доначислений налогов, которая проверяется в ходе проверки. Данная проверка была проведена и 23.08.2022 был составлен акт, согласно которого общая сумма доначислений налогов составила 9647 674 рубля и пени в сумме 3483384 рубля 66 копеек. ФИО1 не согласился с выводами налогового органа и представил возражения, в связи с чем было принято решение провести дополнительные мероприятия, по результатам которых были составлены дополнения к ранее выданному акту, при этом сумма налогов не изменилась. ООО «СпецТехМонтаж» не согласилось с выводами налогового органа и представило возражения на дополнения к акту, после чего в апреле 2022 было вынесено решение о привлечении ООО «СпецТехМонтаж» к налоговой ответственности, при этом была указана сумма доначисленных налогов в размере 1076922 рубля, пени в размере 201613 рублей 36 копеек, штраф в размере 19302 рубля, данное решение ООО «СпецТехМонтаж» не обжаловалось. Также пояснила, что начальник отдела выездных проверок Г. подходила к ней и спрашивала критические характеристики по каждому контрагенту ООО «СпецТехМонтаж», большинство из которых имели отрицательные характеристики, брала материал и составляла лично протокол о снижении суммы доначисленных налогов, при этом собирается комиссия, председателем которой являлся Д., на комиссии должны присутствовать курирующий заместитель С., а также Ю., Г., В.. Протокол о снижении суммы доначислений налога подписали Д., С., Ю., в том числе и она, поскольку начальник отдела Г. сказала, что никаких служебных расследований в отношении нее не будет, однако она считает, что доначисленный налог должен был быть в размере 9 647674 рублей, что ею было отражено в акте выездной налоговой проверки. Сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж» нарушены не были.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что их отделом проводился предпроверочный анализ отчетности организации ООО «СпецТехМонтаж», в ходе которого были выявлены риски за неуплату налогов, о чем было доведено до сведения налогоплательщика, директор организации ФИО1 приглашался на рабочие совещания, где присутствовало должностное лицо налогового органа, при этом налогоплательщик отказался предоставить уточненную налоговую декларацию с уточненной суммой, и уплатить налог в бюджет, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении данной организации выездной налоговой проверки, материал был передан сотруднику выездного отдела. Также пояснила, что предполагаемая сумма доначислений составила около 10-11 млн.рублей. Результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СпецТехМонтаж», ей неизвестны.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что 25.12.2020 года она была включена в состав выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж», но в апреле 2021 года ушла в декретный отпуск и фактически данной проверкой не занималась, ей неизвестно какое решение было принято по ее завершению. Она в ходе проверки могла делать запросы об остатках денежных средств и движении денежных средств на расчетных счетах организации, об имуществе, на которое впоследствии после окончания выездной проверки может быть обращено взыскание или на какой счет можно выставить инкассовое поручение.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 года участвовала в выездной налоговой проверке в отношении ООО «СпецТехМонтаж» совместно с О., по результатам которой был составлен акт. Они проводили мероприятия налогового контроля, осматривали территорию организации, направляли поручения на допросы сотрудников, направляли поручения о предоставлении документов на контрагентов, которые были указаны в предпроверочном анализе, таких организаций было 17, в ходе которых был доначислен налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость около 10 млн.рублей. Сумма доначислений, указанная в предпроверочном анализе, соответствовала сумме доначислений, выявленной в ходе выездной налоговой проверке, о чем был составлен акт, который был вручен налогоплательщику. После получения акта ООО «СпецТехМонтаж» были поданы возражения, которые рассматривала О., при этом собиралась комиссия, на которую обязательно приглашался руководитель организации, в ходе которой было принято решение о проведении дополнительных мероприятий для проверки сведений, указанных в акте проверки; впоследствии данные сведения были подтверждены. Затем снова собиралась комиссия для рассмотрения материалов проверки, где было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое вручалось налогоплательщику. Ей известно, что имелся протокол о снижении доначисленных сумм налогов, осталось около 2 млн.рублей, но обстоятельства и основания снижения ей неизвестны.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что УФНС России по Московской области доводит до сведения инспекции список налогоплательщиков, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ; данный список распределяется между инспекторами. ООО «СпецТехМонтаж» проверяла Р. В ходе предпроверочного анализа инспектора проводят мероприятия налогового контроля, в ходе которых выявляются риски неуплаты налогов, налогоплательщику направляется информационное письмо с результатами о рисках и суммах предполагаемых доначислений, затем налогоплательщик приглашается на комиссию, где оговаривается сумма по каждому контрагенту, а также общая сумма доначисленных налогов, предлагается уточнить налоговые обязательства и предоставить уточненную декларацию, в данном случаи сумма доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость была 10821000 рублей. ФИО1 неоднократно приглашался на комиссии, на одной из комиссий ФИО1 категорически отказался уточнять налоговые обязательства. После чего все материалы, информационное письмо, ответ и протокол были направлены в УФНС России по Московской области, где было принято решение включить ООО «СпецТехМонтаж» в план выездных налоговых проверок на 4 квартал 2020 года.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в 2020 году принимала участие в предпроверочном анализе организации ООО «СпецТехМонтаж» за 2017-2019 годы, в ходе которого было установлено нарушение налогового законодательства, взаимодействие с фирмами однодневками или техническими организациями, через которые перечислялись денежные средства для их вывода со счетов, было около 17 фирм контрагентов, был установлен размер доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость около 10800000 рублей. С результатами предпроверочного анализа ФИО1 был ознакомлен, приглашался на комиссию, которая проводилась с целью решить вопрос с организацией без проведения выездной налоговой проверки, чтобы организация имела возможность исправить ошибки и уточнить свои налоговые обязательства, однако ФИО1 заявил, что нарушений не имеет, в связи с чем организация ООО «СпецТехМонтаж» была включена в план выездных налоговых проверок, результаты которой ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СпецТехМонтаж» началась в соответствии с решением от 25.12.2020. В ходе проверки была установлена задолженность по налогам и сборам свыше 9000000 рублей. В период проведения выездной налоговой проверки к ней неоднократно подходили Б. и В., спрашивая о сумме доначисленных налогов планируемых по результатам выездной налоговой проверки, на что она ответила, что не менее 9000000 рублей. При этом В. и Б. настаивали о снижении суммы налогов. Она им пояснила, что если снизить сумму налогов и сборов до 2000000 рублей, то возникнут проблемы, поскольку это будет малоэффективная проверка. При этом В. сообщила, что сумма менее 2000000 рублей согласована с Д. Снижение сумм доначисленных налогов происходило на комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки, где решающий голос был у председательствующего, начальника ИФНС Д., также на комиссии присутствовали заместитель начальника ИФНС, курирующий отдел выездных налоговых проверок, начальник правового отдела, она, как начальник выездного отдела, начальник отдела обеспечения банкротства, начальник отдела урегулирования задолженности. Ею был составлен протокол комиссии, однако решение по сути было принято Д. о снижении суммы налоговых доначислений ООО «СпецТехМонтаж» до 1076000 рублей. Незадолго до вынесения решения по выездной налоговой проверке в 2022 году В. передала ей денежные средства в размере 300000 рублей за снижение сумм налоговых доначислений в отношении ООО «СпецТехМонтаж» (т.4 л.д.45-49, л.д.124-127, л.д.128-131).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она получила денежные средства за снижение налоговой задолженности ООО «СпецТехМонтаж», при этом лично она с директором данной организации не встречалась. Б. подходил к ней с просьбой узнать какая сумма планируется к доначислению по ООО «СпецТехМонтаж». Данный вопрос она узнавала у Г. и последняя сообщила, что сумма доначисленных налогов будет не менее 9000000 рублей, после того как она передала данную информацию Б., последний попросил узнать возможно ли ее сделать менее 2000000 рублей. Она об этой возможности узнала у Д., на что он дал свое согласие и сказал, что можно скинуть до суммы неэффективной проверки. После этого к ней обратилась Г. и сказала, что, если скинуть сумму так, что будет около 2000000 рублей, как просит Б., то возникнут вопросы, на что она ответила, что данный вопрос согласован с Д. Незадолго до вынесения решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «СпецТехМонтаж», она получила от Б. 500000 рублей для передачи Д., 300000 рублей для передачи Г., и 200000 рублей передал для нее. Позже по просьбе Г. она ходила к Д. и подписывала у него протокол комиссии по снижению налоговых начислений ООО «СпецТехМонтаж», где Д. был председательствующим (т.4 л.д.28-31, л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она с 2001 года работает в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на разных должностях. С 09.01.2019 занимает должность заместителя начальника и в ее должностные обязанности в настоящее время входит курирование отдела предпроверочного анализа, отдела камеральных проверок <номер> и отдела общего и хозяйственного обеспечения. 25.12.2020 была открыта проверка в отношении организации ООО «СпецТехМонтаж», на тот момент она не курировала отдел выездных налоговых проверок, на основании плана выездных проверок на 4 квартал 2020 года. Проверка ООО «СпецТехМонтаж» по всем налогам проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сотрудниками отдела выездных проверок О. и Я., руководителем отдела выездных проверок в тот момент была Г., также был прикреплен сотрудник отдела обеспечения процедуры банкротства Б., сотрудник отдела регулирования задолженности Ж., в проверку был включен сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» З. Проверка была завершена 22.06.2021. 23.08.2021 был составлен акт выездной налоговой проверки <номер>, который был вручен представителю налогоплательщика по доверенности. Согласно данного акта был доначислен налог в сумме 9647 674 рублей и пени 3483384 руб. 66 коп. От налоговой инспекции данный акт был подписан всеми проверяющими сотрудниками, согласован с правовым отделом. Возражения на акт от налогоплательщика поступили, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки <номер> от 29.12.2021, которые ею рассмотрены и 04.04.2022 вынесено решение <номер> о привлечении ООО «СпецТехМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где недоимка составила 1 076 992 рубля, пени составили 201613 рублей 36 копеек, штраф составил 19 302 рубля. В период проведения проверки сотрудниками отдела выездных налоговых проверок о всех проводимых контрольных мероприятиях докладывалось непосредственно начальнику отдела выездных налоговых проверок, Г. Снижение сумм недоимки объясняет тем, что доказательная база по ряду контрагентов была не достаточной. Проект решения данной выездной налоговой проверки ей предоставила начальник отдела выездных проверок Г. Перепроверку всех контрольных мероприятий и их результатов она не проводила. Также в настоящее время она не может вспомнить была ли фактически рабочая группа по рассмотрению материалов налоговой проверки, по результатам которой был составлен протокол <номер> от 29.03.2022 и участвовала ли она в нем. Полноту и достоверность результатов выездной налоговой проверки со стороны сотрудников отдела выездных налоговых проверок контролировала начальник отдела выездных налоговых проверок Г., а она (С.) в свою очередь подписывала решение выездной налоговой проверки, представленное ей Г. и завизированное правовым отделом, и не должна проверять полноту проведенной проверки, так как это уже было сделано начальником отдела проверок Г. (т.4 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она с 2019 года является главным бухгалтером ООО «СпецТехМонтаж», которое осуществляет различные строительные работы. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж» с 16.02.2021 является ФИО1 До 16.02.2021 был еще один учредитель с 50 % долей К. С 25.12.2020 года по 22.06.2021 в отношении ООО «СпецТехМонтаж» проводилась выездная налоговая проверка деятельности с 2017 -2019. Лично она со стороны налоговой инспекции общалась только с О., фамилии которой не знает, которая и проводила выездную налоговую проверку. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт <номер> от 23.08.2021, в отношении ООО «СпецТехМонтаж» доначисление по налогам составило 9647 674 рублей и пени в сумме 3483384 рублей 66 копеек. Их представителем по доверенности <номер> от 17.09.2021 Н., которая занимается кадрами и договорами с контрагентами, лично был получен данный акт. Так как они не были согласны с доначислениями то генеральным директором ФИО1 на акт выездной налоговой проверки были написаны возражения, в связи с чем были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 29.12.2021 года были вынесены дополнения к акту выездной налоговой проверки <номер>, в котором сумма доначислений осталась без изменений, а пени увеличились и составили 4169742 рубля 24 копейки. 04.04.2022 года было вынесено Решение <номер> о привлечении ООО «СпецТехМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где сумма доначислений составила 1076 992 рубля, пени 201613 рублей 36 копеек, штраф 19 302 рубля, данное решение получил лично генеральный директор ООО «СпецТехМонтаж» ФИО1, которое не оспаривал, так как сумма доначислений устраивала и налоговые доначисления, пени и штрафы по данному акту были оплачены полностью. По какой причине сумма доначислений была уменьшена с 9647 674 рублей, до 1076 992 рубля ей не известно. ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. О том, что ФИО1 передал сотрудниками налоговой инспекции денежные средства в качестве взятки она не знала (т.4 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Н. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 09.01.2018 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО «СпецТехМонтаж», в 2022 году находилась в должности менеджера по подбору персонала, с апреля 2023 года является юрисконсультом. В 2022 году в ее обязанности входила кадровая работа: прием, увольнение, переводы по должностям и подбор персонала. С выездными налоговыми проверками, проводимыми в ООО «СпецТехМонтаж» она не соприкасалась, поскольку это не входило в перечень её обязанностей. В конце августа - начале сентября 2021 года она по указанию своего руководителя и в соответствии с выданной им доверенности получала в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, экземпляр акта налоговой проверки № 4273 от 23.08.2021, согласно которого ООО «СпецТехМонтаж» должны были доначислить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организации в общей сумме 9 647 674 рубля, пени в размере 3 483 384 рублей 66 копеек. Данный акт она привезла в офис ООО «СпецТехМонтаж» и передала с корреспонденцией руководителю. Примерно в конце весны 2022 года она узнала, что в конечном итоге ООО «СпецТехМонтаж» доначислено недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 076 992 рубля, пени в размере 201 613 рублей 36 копеек. Вопроса почему разные суммы у нее не возникло. О том, что её руководитель ФИО1 для снижения сумм налоговых начислений давал взятку сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, она не знала до декабря 2023 года. В декабре 2023 года она узнала эту информацию от руководителя, поскольку на тот момент он сообщил, что написал явку с повинной. Также пояснила, что до весны 2021 года К. являлась соучредителем ООО «СпецТехМонтаж», однако по личному решению вышла из числа учредителей организации (т.4 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Также в производстве следственного отдела находилось, ранее возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, расследование по которому проводилось следственной группой, в состав которой входила и она, по данному делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В следственный отдел ФИО1 явился после проведения у него дома обыска сотрудниками ОБЭП и был готов дать явку с повинной, но она провела сначала его допрос в качестве свидетеля. При допросе ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего написал явку с повинной, участвовал в очных ставках с должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Б., Г., В., изобличая себя и их в совершенном преступлении, при этом Б. отказался от дачи показаний, и обстоятельства дачи взятки были установлены со слов ФИО1, который способствовал раскрытию и расследованию шестого эпизода преступления в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, изобличил себя в даче взятки. С учетом полученных данных в январе 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ и явка с повинной последнего. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, последний оказывал активное способствование его расследованию, участвовал в осмотре места происшествия, указал место и обстоятельства передачи взятки (т.5 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является заместителем руководителя СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области. 22.11.2023 в рамках расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области им было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, в случаях нетерпящих отлагательства. Основанием для вынесения данного постановления послужила оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Данная информация была отражена в рапорте оперативного сотрудника, проведение обыска было поручено сотрудникам ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское». На момент проведения обыска уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено. После проведения обыска проводился допрос ФИО1 в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в январе 2024 года (т.5 л.д.210а (об)-212).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское», в конце ноября 2023 года принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1, который проводился по поручению следователя. При проведении обыска ФИО1 присутствовал, никакого противодействия не оказывал. По данному факту З. был составлен протокол обыска. О наличии в отделе оперативной информации в отношении ФИО1 ему ничего не известно. После проведения обыска ФИО1 было предложено проследовать в следственный отдел, на что последний согласился (т.5 л.д.213 об. -214).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское», в конце ноября 2023 года принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1, который проводился в присутствии самого ФИО1. По данному факту был составлен протокол обыска, все изъятое было в нем отражено, в настоящее время не помнит, что конкретно изымалось (т.5 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является старшим оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское» и осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в рамках которого обвиняемой В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе негласной беседы с В. им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления. Данная информация была отражена в рапорте и представлена в следственный отдел, где следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, который в ноябре 2023 года проводил он вместе с оперуполномоченными отдела М. и Ф. Постановление о проведении обыска было предъявлено ФИО1, которому также были разъяснены причины проведения данного следственного действия. В ходе обыска были изъяты два телефона и ноутбук. До проведения обыска ФИО1 в отдел ОБЭП и ПК УМВД России «Серпуховское» не обращался. После проведения обыска ФИО1 было предложено проследовать в следственный отдел, на что он добровольно согласился (т.5 л.д.215-216).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Х. от 22.01.2024, согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, было установлено, что в период времени с февраля 2022 по апрель 2022 года, но не позднее 30.04.2022 ФИО1, действуя в интересах ООО «СпецТехМонтаж», передал взятку в виде денег в размере 3 400 000 рублей лично участникам организованной группы из числа должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области за незаконные действия, а именно за снижение последними суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж» (т. 1 л.д. 6);

- приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 02-10/75 от 01.06.2018, согласно которого Б. с 01.06.2018 года переведен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел обеспечения процедур банкротства (т. 1 л.д.85);

- приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 03-10/101 от 26.04.2023, согласно которого Б. уволен с государственной гражданской службы с 28.04.2023 года (т. 1 л.д.96);

- предпроверочным анализом, проведенным в отношении ООО «СпецТехМонтаж», согласно которого сумма предполагаемых доначислений составила 10821000 рублей (т.2 л.д.2-66);

- решением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области А. № 13 от 25.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.2 л.д.79);

- актом выездной налоговой проверки № 4273 от 23.08.2021, из которого следует, что проверка была проведена сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в период с 25.12.2020 по 22.06.2021 в отношении ООО «СпецТехМонтаж», в результате которой была установлена недоимка по налогам и сборам в размере 9647 674 рубля и пени в сумме 3483384 рубля 66 копеек (т.2 л.д. 80-250, т. 3 л.д.1-104);

- дополнением к акту выездной налоговой проверки № 66 от 29.12.2021, согласно которого в период с 08.11.2021 по 08.12.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля к акту выездной налоговой проверки № 4273 от 23.08.2021 в отношении ООО «СпецТехМонтаж», по результатам которых установлена недоимка по налогам и сборам в сумме 9647674 рубля и пени в сумме 4 169742 рубля 24 копейки (т.3 л.д.106-212);

- протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 9 от 29.03.2022, согласно которого было принято решение о вынесении в отношении ООО «СпецТехМонтаж» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму начислений по НДС в размере 1 076992 рубля 20 копеек (т.3 л.д. 214-218);

- решением № 1870 от 04.04.2022 о привлечении ООО «СпецТехМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени, согласно которого определен штраф в размере 19302 рубля, начислена недоимка в размере 1076992 рубля и пени в размере 201613 рублей 36 копеек (т.3 л.д. 219-285);

- рапортом старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» З. от 22.11.2023, из которого следует, что он проводит оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в ходе расследования которого была получена оперативная информация о том, что генеральный директор ООО «СпецТехМонтаж», имея умысел на дачу взятки, передал денежные средства в общей сумме свыше 1000000 рублей должностным лицам Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области за снижение сумм налоговой нагрузки по результатам проведения мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж», и о целесообразности производства обыска по месту проживания ФИО1 по <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, запрещенных в обороте действующим законодательством (т.4 л.д.50-51);

- постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области Х. от 22.11.2023 о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства ФИО1 по <адрес> (т.4 л.д.54-55);

- протоколом обыска от 22.11.2023, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 мин. 22.11.2023 по месту жительства ФИО1 по <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «ОРРО Reno 7» с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с номером <номер>; мобильный телефон «ОРРО Reno 4 Lite» с 2 сим-картами; планшет «Samsung»; ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством (т.4 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «ОРРО Reno 7», в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с номером +<номер>, принадлежащим Б., согласно которой последний договаривается о помощи по снижению налогов и сборов, а также о возможности забрать денежные средства (т. 4 л.д. 62-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.11.2023, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в конце марта – начале апреля 2022 года передал денежные средства в размере 3400000 рублей, которые он оставил в своем припаркованном автомобиле по договоренности с Б., в качестве взятки сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области за снижение суммы начисленных налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки, после чего была снижена сумма доначисленных налогов с 10000000 рублей до 1288507 рублей 36 копеек (т. 4 л.д.83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у д.32 объекта 3 по ул.Луначарского г.Серпухова Московской области, на котором расположен автомобиль «Вольво ХС 60» государственный регистрационный <номер> Со слов участвующего в следственном действии ФИО1, он на заднем сиденье данного автомобиля с правой стороны поместил пакет с денежными средствами в размере 3400000 рублей, которые забрал неизвестный ему мужчина через правую заднюю дверь в феврале 2022 года. Также осмотрен офис 1 объекта 3 д.32 по ул.Луначарского г.Серпухова Московской области, где располагается ООО «СпецТехМонтаж», который представляет собой 3 помещения, одно из которых имеет окно с видом на парковку. Со слов участвующего в следственном действии ФИО1, именно через данное окно первого помещения офиса он открыл двери своего автомобиля, когда Б. через мессенджер «WhatsApp» с номера +<номер> прислал сообщение, чтобы он открыл дверь, после чего неизвестный мужчина забрал деньги из автомобиля (т. 4 л.д.87-94);

- платежным поручением № 216 от 19.04.2022, согласно которого плательщик ООО «СпецТехМонтаж» перевел на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области денежные средства в размере 1076992 рубля, в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость по решению № 1870 от 04.04.2022 (т. 4 л.д. 169);

- платежным поручением № 254 от 25.04.2022, согласно которого плательщик ООО «СпецТехМонтаж» перевел на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области денежные средства в размере 19 302 рубля, в качестве штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению № 1870 от 04.04.2022 (т. 4 л.д. 170);

- платежным поручением № 255 от 25.04.2022, согласно которого плательщик ООО «СпецТехМонтаж» перевел на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области денежные средства в размере 101 613 рублей 36 копеек, в качестве пени по налогу на добавленную стоимость по решению № 1870 от 04.04.2022 (т. 4 л.д. 171);

- платежным поручением № 248 от 22.04.2022, согласно которого плательщик ООО «СпецТехМонтаж» перевел на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области денежные средства в размере 100 000 рублей, по акту проверки № 1870 от 04.04.2022 (т. 4 л.д. 172).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели О., Я., Р., Э., Т., У., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей И., Н., Е., В., Г., Щ., Х., Ф., М., З., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенным в судебном заседании, а также материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1, в связи с установлением факта неуплаты налогов и сборов (недоимки) в размере 9647674 рублей и пени в сумме 3483384 рублей 66 копеек, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехМонтаж», генеральным директором которого он являлся, согласился на предложение первого лица, назначенного на должность приказом начальника Инспекции от 01.06.2018 № 02-10/75 в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, действовавшего в составе организованной преступной группы с другими должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, а именно: вторым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, назначенным на должность в соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 18.06.2021 № ЕД-10-4/694@, начальником отдела выездных проверок Г., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, назначенной на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 25.08.2022 <номер>, начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов В., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, назначенной на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 06.04.2022 <номер>, и, будучи в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые заранее объединились для получения взяток в особо крупном размере от руководителей юридических лиц, в отношении которых установлены значительные суммы неуплаченных налогов и сборов, за снижение суммы недоимки, передать взятку вышеуказанным лицам для решения вопроса о снижении суммы налогов и сборов (недоимки) до 1076992 рублей. После чего согласно достигнутой с первым лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, договоренности, ФИО1 лично положил на заднее сиденье своего автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> рус, припаркованного на стоянке рядом с офисом организации ООО «СпецТехМонтаж», денежные средства в качестве взятки в размере 3 400 000 рублей, за совершение должностными лицами Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области заведомо незаконных действий, выразившихся в снижении суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля в отношении указанного юридического лица, которые забрало первое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, предварительно попросив ФИО1 отрыть принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль, которыми впоследствии участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – дача взятки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 передал лицам, в отношении которых возбуждены отдельные уголовные дела, денежные средства в размере 3 400000 рублей.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 передал лицам, в отношении которых возбуждены отдельные уголовные дела, денежные средства, в качестве взятки, в размере 3 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение данными лицами незаконных действий, а именно за снижение суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля в отношении юридического лица, генеральным директором которого являлся ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче мобильного телефона и пароля от него, участие в следственных действиях – обыске, осмотре места происшествия, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие благодарственных писем, участие в общественной деятельности, оказание благотворительной помощи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной, в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, и позволяющего применить к нему примечание к ст. 291 УК РФ, поскольку она не носит добровольный характер действий ФИО1, так как в ходе судебного следствия установлено, что на момент составления протокола явки с повинной, следственным органам было известно о даче взятки ФИО1 должностным лицам Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, как генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж», в его жилище был проведен обыск, впоследствии данный факт был подтвержден признательными показаниями самого ФИО1, данной им явкой с повинной, добровольной выдачей телефона, что послужило поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела и уголовного дела по дополнительному эпизоду преступлений в отношении участников преступной группы, и расценивается в целом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения исполнения приговора, по имуществу, принадлежащему подсудимому, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алиева Князя Гасана оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Алиеву Князю Гасану оглы основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Алиева Князя Гасана оглы исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Штраф Алиевым Князем Гасаном оглы (паспорт <номер>, выдан 04.07.2009 отделом УФМС России по Московской области в г.Серпухове, код подразделения 500-155) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771001001, номер казначейского счета 03100643000000014800, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, УИН 41700000000011909336, ОКТМО 46000000, КБК 41711603130019000140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении осужденного Алиева Князя Гасана оглы до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Серпуховского городского суда Московской области от 26.01.2024 в части наложения ареста на имущество, а именно: помещение с кадастровым <номер>, площадью 71,6, местоположение: Московская область, Серпуховский район, Разгруз.пл.СОМГ ППЖТ, ГСК Гудок, Лит Г2,бокс 73, пом.1; транспортное средство: автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС 60», государственный регистрационный <номер>, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель номер двигателя: 1059695, номер кузова УV1DZ8756С2271035, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон OPPO Reno 7 - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области до разрешения его судьбы по уголовному делу <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В.Зыбина